Los medios de comunicación de Nueva Zelanda se enfrentan a una “extinción en unos pocos años” si no se realizan cambios urgentes en las empresas de medios y en las leyes y agencias que las rigen. Ésa es la cruda advertencia de un nuevo informe que insta a cambios radicales para abordar la transformación digital y los bajos niveles de confianza en las noticias, y rápidos.
Si no son periodistas, ¿quiénes?
Foto: suministrado
“Para que una democracia funcione con éxito, es importante tener medios de comunicación sostenibles y que funcionen”, dijo el nuevo ministro de Medios, Paul Goldsmith, a RNZ. Informe matutino la semana pasada, al día siguiente de su nombramiento.
“Hay algunos desafíos reales con el enorme poder que tienen las grandes compañías de streaming. Parte de la solución es tratar de nivelar el campo de juego lo mejor que podamos. Soy consciente del hecho de que hay cierta urgencia”, afirmó. agregado.
Un nuevo informe – Si no son periodistas, ¿quiénes? – expone la urgencia del problema.
“Una combinación de depredación, cambios en los medios de comunicación, comportamiento destructivo y limitaciones adaptativas están empujando los entornos en los que se produce el periodismo hasta el punto en que su extinción efectiva puede medirse en años en lugar de décadas”, dice el informe.
“Dentro de los próximos tres años, es probable que no tengamos televisión convencional, redacciones vacías, cierres de medios de comunicación y sectores de la comunidad privados de sus derechos por costo o edad. El vacío creado por el periodismo en retirada puede llenarse con desinformación. Los riesgos sociales y políticos son altos.”
Si bien el periódico se centra en el futuro de las noticias en un momento en el que la confianza en ellas parece escasear, también se centra en el impacto en la vida democrática aquí.
Koi Tū / El Centro para Futuros Informados está dirigido por Sir Peter Gluckman, ex asesor científico del Primer Ministro.
El autor del informe es el Dr. Gavin Ellis, investigador de Koi Tū y ex editor en jefe de la Heraldo de Nueva Zelanda y comentarista de medios en RNZ Nueve al mediodía durante muchos años.
En uno de sus libros anteriores, Lugar NaciónEllis advirtió que los neozelandeses no estaban alerta a las amenazas al futuro de la democracia aquí, incluido el papel de las noticias y el periodismo en ello.
Eso fue hace ocho años y está contento de que el nuevo ministro haya reconocido el problema.
“Estoy animado. Además, Paul Goldsmith también ocupa la cartera de justicia. En el artículo señalamos un gran número de leyes que necesitan desesperadamente una revisión. Además, ya tiene la cartera del departamento al que pertenecen los medios: cultura y patrimonio”, dijo Elllis. Vigilancia de medios.
“Si alguien puede adoptar ese enfoque unificado que estamos pidiendo, probablemente sea Paul Goldsmith”.
Se consultó a representantes de 17 organizaciones de medios de comunicación para Si no son periodistas, ¿quiénes? El informe dice que una prioridad debe ser “superar las graves distorsiones causadas por el dominio del mercado por plataformas digitales transnacionales no reguladas” y encontrar “formas sostenibles -y pública y políticamente aceptables- de apoyar a los medios pluralistas”.
cambiar la ley
Dr. Gavin Ellis, investigador asociado de Koi Tū
Foto: Matt_Crawford info@mattcrawfordp
Ellis recomienda abandonar el proyecto de ley de negociación justa de noticias digitales, que compensaría a empresas como Google y Facebook por negociar pagos a los medios por las noticias locales transmitidas en sus plataformas y servicios.
El grupo coordinador de la Asociación de Editores de Noticias insta encarecidamente al gobierno a que lo convierta en ley.
En cambio, el informe Koi Tū recomienda modificar el proyecto de ley sobre el impuesto a los servicios digitales (también ahora ante el Parlamento) para que un impuesto a las plataformas digitales pueda alimentar un fondo reservado para apoyar a los medios.
“No se trata de dar dinero a los medios, sino de compensarlos por lo que les han quitado… y por lo que les quitarán en el futuro. Este es dinero que se les debe”, dijo Ellis.
“Ese proyecto de ley está diseñado para intentar superar los mecanismos de elusión fiscal que estas plataformas utilizan a escala industrial. Si simplemente modificamos eso para poner una suma adicional a disposición de los medios… eso estaría en consonancia con lo que se está haciendo en otras jurisdicciones.
“Ese dinero estaría protegido y tendríamos que tener un sistema de distribución equitativo en el que todos los medios estén de acuerdo, desde grandes hasta pequeños. Esa podría ser la diferencia entre sobrevivir y hundirse”.
La idea de imponer un impuesto a los servicios digitales también cuenta con el apoyo del grupo de presión Better Public Media (BPM).
“Austria tiene un impuesto del 5 por ciento sobre la publicidad digital”, dijo el presidente de BPM, el Dr. Peter Thompson, en un debate en la Asamblea General Anual del grupo el fin de semana pasado. “Si hiciéramos eso aquí, obtendríamos entre 85 y 90 millones de dólares al año. Dinamarca tiene un impuesto del 6 por ciento sobre los servicios de suscripción de vídeo a la carta como Netflix. Si aplicamos un impuesto del 3 por ciento a las telecomunicaciones, obtendríamos 150 millones de dólares, y más o menos lo mismo con un 2 por ciento en productos audiovisuales al por menor.
El director ejecutivo de RNZ, Paul Thompson, el director de operaciones de TVNZ, Brent McAnulty, e Irene Gardiner, presidenta del grupo de presión de productores SPADA, también respaldaron el concepto en el mismo evento.
El informe de Koi Tū también recomienda cambios impositivos para ayudar a impulsar “los medios de comunicación marginalmente rentables y sin fines de lucro comprometidos con el periodismo de interés público”.
El informe dice que las “formas sostenibles… de apoyar a los medios pluralistas a nivel nacional, regional, local e incluso hiperlocal” deben ser “pública y políticamente aceptables”.
El Fondo de Periodismo de Interés Público (PIJF, por sus siglas en inglés) del gobierno anterior, de 55 millones de dólares, generó acusaciones de que estaba comprando el cumplimiento de los medios. ¿Los cambios aquí propuestos tendrían apoyo público y apoyo político?
“El PIJF fue objeto de una campaña de desinformación concertada y muy exitosa. En ningún caso el gobierno se apoderó de ningún medio de comunicación, pero debemos ser conscientes del efecto que eso tuvo. La distribución de fondos de un impuesto debe ser completamente transparente y totalmente independiente de gobierno”, dijo Ellis.
“El público [must] “Sabemos que esto es una compensación por bienes y servicios proporcionados por los medios de comunicación, no una dádiva, y en segundo lugar, que el gobierno no tiene control sobre cómo se entrega o utiliza ese dinero”.
Escepticismo sobre la neutralidad de los medios
El informe reconoce que los medios de comunicación no disfrutan de los niveles de apoyo que alguna vez tuvieron.
Simon Bridges es director ejecutivo de la Cámara de Negocios de Auckland, director de una empresa y “un tipo de medios”, según su biografía en X (anteriormente Twitter). Como ex político y líder del Partido Nacional, experimentó de cerca a los medios de comunicación.
El informe de Koi Tu lo cita diciendo que cree que los periodistas neozelandeses están relativamente mal pagados y provienen de “un grupo reducido en términos de educación y opiniones políticas”.
Dijo que los periodistas tienen “una mentalidad de manada” y existe una creencia generalizada de que RNZ es “Wellington de centro izquierda o posiblemente de centro izquierda”. Dijo que TVNZ se ha convertido en “infoentretenimiento, con un fuerte énfasis en el ‘entretenimiento'”.
“Pueden ser puntos de vista ampliamente difundidos o no necesariamente válidos. Pero el hecho de que tengamos un nivel tan bajo de confianza en los medios y un nivel tan alto de evasión de noticias indica que los medios tienen que mirarse a sí mismos para ver en qué se han equivocado”, dijo Ellis. Vigilancia de medios.
Los medios deben evolucionar editorialmente
El documento dice que las organizaciones de medios individuales deberían revisar sus propias prácticas editoriales a la luz de encuestas recientes que destacan la disminución de la confianza del público y el aumento de la evitación de las noticias.
Dice que estas revisiones deberían incluir valores de noticias, selección y presentación de historias, y reconsiderar la relevancia del contenido para las audiencias.
“Colectivamente, los medios deberían adoptar un código común de ética y práctica y desarrollar campañas para explicar al público el papel y la importancia del periodismo profesional democrático/social”, recomienda el informe.
“Creo que tiene que haber… introspección en nuestros medios, y la transparencia es vital. Asumimos que el público sabe lo que hacemos y cómo lo hacemos, y no estoy seguro de que ese sea realmente el caso”, dijo Ellis. Vigilancia de medios.
“Tal vez es hora de que comencemos a decirle al público cómo hacemos nuestras historias, por qué recurrimos a ciertas personas, cuál fue la idea central de una historia, etc. Tal vez tengamos que involucrar un poco más al público en nuestro confianza que en el pasado. Si hacemos eso, creo que veremos aumentar esos niveles de confianza.
“Los periodistas no son dignos de confianza. Son víctimas de las circunstancias del clima actual.
“Además, con demasiada frecuencia a las audiencias les resulta difícil diferenciar entre lo que se informa y la opinión de la persona que les dice. Eso afecta la confianza y también afecta la evitación de noticias.
“[Opinion] tiene un lugar real en el complejo entorno social en el que vivimos hoy, pero me gustaría verlo más como análisis que como opinión. Demos a nuestras audiencias la capacidad de notar la diferencia”.
“Debería dependerse menos de los análisis en línea y en tiempo real del comportamiento digital. No estoy seguro de que esa sea la mejor manera de determinar cuál debería ser su próxima historia. Hay mucho más que decir sobre la confianza en esa tradición de lo que es valioso como noticia, en lugar de lo que Google Analytics me dice esta mañana”.
Reorganizar la supervisión para la era digital
El gobierno anterior inició una revisión de la regulación de los medios, que actualmente está a cargo de varias agencias separadas para la radiodifusión, la publicidad, los periódicos y la publicación de noticias en línea.
Ellis dice que los dos principales organismos de control de las noticias, la Broadcasting Standards Authority y el Media Council, deberían fusionarse, siguiendo las líneas recomendadas por la Comisión Legal en 2011.
“El nuevo organismo se ubicaría dentro de una Comisión de Radiodifusión completamente reorganizada (y rebautizada), que también sería responsable de la administración diaria de la Oficina de Clasificaciones, NZ On Air y Te Māngai Pāho”, sugiere el informe.
“La regulación de contenidos es realmente absolutamente anacrónica”, dijo Ellis. Vigilancia de medios.
El documento recomienda una revisión exhaustiva de 17 leyes del Parlamento que están “obsoletas – y la lista no es exhaustiva”.
En la edición actual de Oyente de Nueva Zelandael escritor de política Danyl McLaughlin advierte que “a los políticos puede que no les gusten los medios de comunicación diarios, e incluso disfruten la perspectiva de que el libre mercado los innove hasta llevarlos al olvido, pero los extrañarán cuando desaparezcan”.
“Facebook y sus personas influyentes, microcelebridades y propagandistas autoritarios encubiertos están preparados para convertirse en la principal fuente de noticias del país”, advirtió.
“Por eso elegimos el título: Si no son periodistas, ¿quiénes? No hay alternativa a los periodistas y tenemos que empezar a valorar lo que representan”, dijo Elllis. Vigilancia de medios.
