De izquierda a derecha, la tarjeta de recompensas ‘Money’ de e-Canadian Tire, un teléfono inteligente que muestra la aplicación de recompensas de Canadian Tire y la tarjeta de crédito de Canadian Tire en una conferencia de prensa en Toronto el 9 de septiembre de 2014.Darren Calabrese/Prensa canadiense
Vass Bednar es columnista colaborador de The Globe and Mail y presentador del nuevo podcast.Últimamente. Es la directora ejecutiva del programa de maestría en políticas públicas en sociedad digital de la Universidad McMaster.
Imagine que Scotiabank lo anima a comprar un automóvil, o que RBC intenta venderle una casa para poder asegurarle una hipoteca. Parecería extraño y parecido a una estafa. Y, sin embargo, toleramos lo contrario cuando los minoristas se expanden hacia la banca.
A pesar del dominio de las Seis Grandes en Canadá, tenemos más bancos de los que pensamos. Pero algunas de esas otras opciones para administrar su dinero también son minoristas, que lo alientan a pedir dinero prestado y gastarlo en sus tiendas. El principal motivo de maximización de beneficios de un minorista privado está en desacuerdo con la prudencia fiscal que se supone que un banco debe alentarle a practicar. Esta dualidad es engañosa.
Si bien es posible que Canadian Tire alguna vez se haya sentido como un banco con sus cupones de lealtad al estilo Monopoly, resulta que Canadian Tire Bank tiene licencia bajo la notoriamente estricta Ley Bancaria de Canadá desde 2003 (por dinero real). Su programa Triangle Rewards asociado le permite canjear dinero de Canadian Tire en otras tiendas propiedad de Canadian Tire.
El gigante de las telecomunicaciones Rogers también tiene Rogers Bank, que se estableció en 2013 y ofrece productos de tarjetas de crédito. El titán de los supermercados Loblaw también es propietario de President’s Choice Bank (establecido en 1996), que opera la cuenta PC Money y ofrece puntos PC Optimum en transacciones bancarias y compras diarias. De manera similar, Sears Canadá tuvo un “banco” hasta 2005, y puede obtener una tarjeta de crédito especial en Home Depot y otras tiendas.
Estos programas de recompensas también pueden verse como una forma de descuento preferencial, y su existencia tiene cierto sentido porque los minoristas ya tienen tráfico peatonal. Pero seamos realistas: estos bancos están impulsados por gigantes minoristas que ya tienen poder de mercado y están tratando de afianzarlo aún más a través del presunto “volante” de servicios bancarios sobrecargados por programas de lealtad a expensas de los mejores intereses de los consumidores (es decir, preservar su capital y utilizarlo juiciosamente). La promesa asociada de puntos incentiva a los consumidores a gastar más dinero y con más frecuencia; es lo opuesto a ahorrar.
Estos acuerdos también permiten a los minoristas ahorrarse las tarifas de las tarjetas de crédito. Cuando los bancos emiten tarjetas de crédito, ganan un poco de dinero cada vez que se utiliza la tarjeta y reclaman la mayor parte de la tarifa de intercambio. Algunas empresas incluso han intentado librar una guerra con el duopolio Visa-Mastercard debido a lo altas que son sus tarifas.
Pero en lugar de desafiar ese comportamiento, simplemente lo están replicando (y perpetuando); a veces a través de tarjetas de marca blanca que dependen de una de esas empresas. Combinar un minorista con un programa de fidelización o un programa de fidelización con un sistema bancario puede tener sentido; pero la combinación de los tres es extractiva y, en última instancia, explotadora. Desvincular a los minoristas de la banca sería mejor para la privacidad del consumidor, la seguridad de los datos y los procesos de préstamo justos.
Estados Unidos separa activamente a los minoristas de ser también bancos a través de un principio incluido en la Ley de Sociedades Bancarias que impide que las empresas comerciales obtengan estatutos bancarios. Canadá no tiene tal regla. Esta separación se puso a prueba en 2005, cuando Walmart intentó obtener un estatuto bancario especial, lo que provocó la oposición de grupos de consumidores, competidores y amenazas de los legisladores. En 2007, Walmart abandonó tímidamente esta perspectiva. Dos años más tarde, recibió una licencia bancaria canadiense sin fanfarrias mediáticas ni atención política, que luego utilizó para emitir sus propias tarjetas de crédito. Simplemente no parecemos tener el mismo valor de mantener separados el comercio y la banca.
Los mercados se están transformando y las empresas tienen funciones competitivas que pueden hacernos subestimar su complejidad. Por ejemplo, Starbucks recauda dinero en efectivo de sus miembros a través de su programa Rewards y opera como una tesorería, pero no está formalmente legislado como tal, a pesar de tener más dinero que muchos bancos. Cada vez que precargas tu aplicación para tu próximo Frappuccino, le ofreces a Starbucks un préstamo sin intereses. A veces, los clientes son literalmente tratados como si fueran un banco.
Los canadienses suelen alardear de su sistema bancario estable y fiable. A medida que los políticos apoyan la evolución de este sistema hacia un contexto bancario liderado por el consumidor que desbloquea la banca abierta y facilita la modernización de los pagos, deberíamos hacer más para eliminar el conflicto fundamental de intereses inherente entre una institución de ahorro (un banco) y una institución de gasto ( un minorista), incluso si eso significa perder un poco de competencia en el proceso. Participar en ingeniosos programas de marketing que le permiten realizar actividades bancarias ligeras parece contradictorio y tonto. Es un poco tonto, como lo era el dinero de Canadian Tire.
No es necesario que todo sea una tienda de todo. Desde que Walmart rehuyó su oferta en 2005, muchos minoristas tradicionales y familiares han comenzado a emular las plataformas digitales. Ahora sería un buen momento para que Canadá imponga una separación estructural entre bancos o asociaciones con instituciones financieras y minoristas en nombre de una competencia inteligente.
