Asesinato en Charmilles: La defensa lucha contra el internamiento

Los abogados del asesino de Charmilles se han enfrentado este jueves a un Everest: evitar el internamiento de este joven de 23 años. El día anterior, el Ministerio Público había solicitado esta medida definitiva, además de 18 años de prisión, por hechos ocurridos en 2019: el acusado, apenas mayor de edad, había apuñalado a un hombre de 22 años en un aparcamiento por un motivo trivial.

Para lograrlo, es necesario disipar “el espectro de Saint-Jean” que se cierne sobre este proceso. Porque, observa Yaël Hayat, “más allá del proceso” de su cliente, “está el de la reincidencia”: en 2017, siendo aún menor de edad, el acusado participó en el asalto planeado a dos hombres, que quedaron terriblemente discapacitados. Está convencida de que fue este crimen inicial, ya juzgado, lo que empujó a la Fiscalía a solicitar el internamiento del chico, “la peor medida, la que no permite ver el final”, resume Robert Assaël.

Su colega cree que la víspera, el fiscal “había descrito al chico de Saint-Jean”, un joven “con una frialdad abismal”, no al de Charmilles. Al pedir 18 años de cárcel y el internamiento, “está pidiendo ambos delitos”. Sin embargo, la justicia de menores ya había resuelto la tragedia de Saint-Jean en 2021, condenando a su autor a 38 meses de prisión. “¡Y la culpa fue mucho más grave en este caso! Fue la ejecución fría de un plan elaborado. Charmilles es otra cosa”.

Los dos abogados consideran que se trata de un crimen de impulsividad y reacción, “muy, muy alejado del asesinato”. Por ello, Me Assaël implora: “No hay que compensar esta condena de 38 meses diciéndonos: en Saint-Jean, tuvo suerte, era menor de edad. ¡No hay que hacerlo!”.

El autor presenta los hechos desde el punto de vista de una pelea, una escena confusa en la que se vieron involucrados varios muchachos y en la que, tras recibir un golpe (con un puñetazo), su cliente sacó un cuchillo “con miedo. No fue un ataque unilateral”, sino “una pelea que salió mal”. Como recordatorio, uno de los amigos del acusado se había vuelto contra el grupo de la víctima, lo que desencadenó el incidente y la caída fatal del acusado.

Pero Assaël considera que no quería matar ni al primer hombre al que golpeó en el brazo ni a la víctima, que intentó intervenir. Habría querido “defenderse”, seguramente de manera desproporcionada. Visto así, se trataría “solamente” de un asesinato por dolo eventual, es decir, de un caso en el que el autor acepta las consecuencias de su acto, pero no las quiere.

Este gesto sumió en el sufrimiento a los familiares de la víctima, “pero una sentencia castiga, reintegra. Nunca pretende reparar, compensar el dolor”, señala Me Hayat. “De lo contrario, volveríamos a introducir la guillotina. Las lágrimas no se diluyen en un veredicto”.

Assaël se muestra conmovido por la acusación: “¡Estáis pidiendo lo extremo!”. Castiga “una acusación de hambre, de odio y de desprecio. Es ojo por ojo, diente por diente”, sin que, según él, haya otra motivación que la ley del talión para justificar el sobreseimiento casi definitivo del joven acusado.

Los dos abogados piden que se juzgue su versión actual y no la de 2017. Este proceso ofrece una oportunidad única: dictar sentencia cinco años y medio después de los hechos, lo que permite evaluar un posible cambio. Sin embargo, el acusado ha recorrido “un camino excepcional” a lo largo de unas 200 sesiones de terapia desde 2019. “La evolución es impresionante”. Assaël subraya “un deseo de comprender”, “una conciencia de sus problemas con la violencia” y un deseo de cambio.

Por supuesto, “el camino no ha terminado”, el propio acusado “afirma que es demasiado pronto para salir”. Pero el internamiento lo detendría en seco. “Les pido que no sucumban a una condena o a una medida de eliminación”, implora Me Hayat. “La hierba está volviendo a crecer. Hay que cultivarla”.