Trabajo muy extenso publicado el 6 de septiembre de 2024 en JAMA Network Open con el título: Acuerdo entre megaensayos y ensayos más pequeños. Una revisión sistemática y un análisis de metainvestigación. En mayo se publicó una preimpresión en medRxiv. Artículo muy extenso (21 páginas en formato PDF) con 10 autores y afiliaciones de 6 países (EE.UU., Suiza, Alemania, Holanda, Austria, Irán) y la participación de JP Ioannidis (METRICS, Stanford).
El mensaje es que los megaensayos, definidos aquí como aquellos que involucran a más de 10.000 pacientes, deberían realizarse con más frecuencia, excluyendo los ensayos de vacunas. Buen mensaje, pero no tan fácil de implementar por varias razones. Tenga cuidado con las generalizaciones radicales.
“Conclusiones y relevancia” del resumen del artículo:
Espera para leer la conclusión (traducción de DeepL revisada) : En esta metainvestigación, los metanálisis de ensayos más pequeños mostraron resultados ampliamente comparables a los de los megaensayos, pero los ensayos más pequeños publicados antes de los megaensayos mostraron resultados más favorables que los megaensayos. pruebas. Estos resultados sugieren que los megaensayos deberían realizarse con mayor frecuencia dado el número relativamente pequeño de megaensayos encontrados, su baja tasa de significancia y el hecho de que los ensayos pequeños publicados antes de los megaensayos reportan resultados más beneficiosos que los más grandes. megaensayos y pequeños ensayos posteriores.
Una revisión sistemática impresionante
Se necesita mucho tiempo para leer este trabajo, muy documentado, con un protocolo, muchos apéndices, una declaración de intercambio de datos, etc. Metaciencia de calidad. BIEN HECHO.
La estrategia de investigación fue compleja porque para hacer una comparación se necesitaban criterios de juicio similares: Se buscaron megaensayos en ClinicalTrials.gov (última actualización en enero de 2023) y luego se realizaron búsquedas en PubMed (hasta junio de 2023) para identificar los metanálisis más recientes que incluían los resultados de estos megaensayos para el resultado primario del megaensayo. -ensayo y para la mortalidad por todas las causas.
Como era de esperar, de los 82 megaensayos incluidos, 64 fueron en el campo cardiovascular, 17 en el campo nutricional y uno en farmacología. Entonces, ¿conclusiones generalizables sólo a estas áreas o a otras? En cardiovascular, hay muchos megaensayos… entonces, ¿¿mucho dinero y la búsqueda de un pequeño efecto???
Aquí está el Párrafo ‘Resultados’ del resumen (ROR para la relación de probabilidades): De los 120 megaensayos identificados, 41 mostraron un resultado significativo para el resultado primario y 22 mostraron un resultado significativo para la mortalidad por todas las causas. En 35 comparaciones de resultados primarios (incluidas 85 estimaciones puntuales de 69 megaensayos únicos y 272 estimaciones puntuales de ensayos más pequeños) y 26 comparaciones de mortalidad por todas las causas (incluidas estimaciones de 70 puntos de 65 megaensayos únicos y 267 estimaciones puntuales de ensayos más pequeños) ensayos), no existieron diferencias entre los resultados de los megaensayos y los ensayos más pequeños para el resultado primario (ROR, 1,00; IC del 95%, 0,97-1,04) ni para la mortalidad por todas las causas (ROR, 1,00; IC del 95%, 0,97-1,04). 1.04). Para los resultados primarios, los ensayos más pequeños publicados antes de los megaensayos tuvieron resultados más favorables que los megaensayos (ROR, 1,05; IC del 95 %, 1,01-1,10) y los ensayos más pequeños posteriores publicados después de los megaensayos (ROR, 1,10; IC 95%, 1,04-1,18).
PD: agradezco a Pierre Rimbaud
