Hay animales a los que abrazamos y otros a los que comemos. En su último trabajo de referencia, Apegos, investigación de nuestros vínculos más allá de lo humanoEl antropólogo Charles Stépanoff (1) analiza la evolución de los vínculos que tenemos con los animales y nuestro entorno. Lejos de los caldos de cultivo de los que dependemos, hacemos la vista gorda ante la realidad de esta economía. Fuera de la vista pero cerca del corazón, queremos el bienestar animal. Incluso si eso significa encerrarlo en zoológicos para protegerlo mejor…
En los últimos cien años, ¿qué es lo que más ha cambiado en la relación entre humanos y animales?
Los animales casi han desaparecido de nuestras vidas. Si miramos las granjas de nuestros abuelos, vemos que convivían con muchos animales, no sólo perros y gatos, sino por ejemplo en compañía del cerdo, que estaba presente en la granja, al que todos dábamos de comer, con las plantas recogidas. a lo largo de los caminos. Allí estaban los caballos de trabajo, las pequeñas granjas de ovejas, el corral. Era una comunidad híbrida que reunía a humanos y muchas otras especies según complejos vínculos de trabajo, producción y colaboración. Y no era incompatible con mantener una relación afectiva con el cerdito, tratado como a un bebé. Luego, cuando estuvo grande, lo matamos, lo comimos, lo compartimos. Toda esta riqueza se basó en la autonomía alimentaria. Hoy estamos mucho más en el contexto de una separación, una forma de compartimentación de nuestra relación con los animales: de un lado están los animales que nos alimentan y del otro los animales que amamos. Nuestras mascotas son portadoras de afecto, mientras que los animales de “producción” son vistos como una fuente de alimento.
¿Estaríamos entonces menos preocupados por nuestro entorno animal?
Cuando vivimos en la ciudad, podemos tener una relación rica con un jardín, un parque, las palomas que alimentamos, las mascotas… Pero la dimensión metabólica, el suministro, se ha trasladado a otra parte. Hemos camuflado y delegado todo lo que nos hace dependientes de nuestro entorno de vida, confiándolo a la industria alimentaria.
¿Por qué nos resulta más difícil matar a un animal doméstico que a un animal salvaje?
Porque somos depredadores empáticos: los humanos somos sin duda los mayores depredadores del planeta, pero a diferencia del lobo o el tigre, somos capaces de tener emociones por el animal que matan, de quedar deslumbrados por la belleza de un ciervo, de sentir cariño por una vaca. Ésta es una paradoja que no se resolvió con la domesticación. Por eso no vamos a comer nuestra carne solos. Matar un cerdo era un acto colectivo entre el campesinado. Era compartido, es decir, una familia regalaba un jamón a su vecino, quien a su vez se lo devolvía cuando sacrificaba su propio animal. Lo que distingue a los humanos es esta noción de compartir. “Son los leones los que comen solos”¡dicen los pueblos san de Sudáfrica!
Entonces, ¿cuál es el equilibrio entre empatía y depredación?
Toda sociedad humana intenta encontrarlo y no es fácil. No existe una solución única para todos los humanos. Entre algunos pueblos, esto se traduce en rituales de disculpa a los animales y árboles talados. Se trata de reglas éticas de moderación establecidas para evitar el despilfarro. Sentimos compasión por el animal que comemos, ¡pero no queremos que muera en balde! Otra forma, la más común hoy en día, consiste en ocultar el asunto, camuflando el acto de violencia y confiándolo a los trabajadores que trabajan en los mataderos. El matadero era una forma moderna de resolver el problema del depredador empático. Es el lugar donde los humanos se aprovechan en secreto de los animales que ellos mismos han criado.
Sin embargo, afirmamos que nos preocupamos cada vez más por el bienestar animal…
Esta cuestión del bienestar animal es un arma de doble filo, porque muy a menudo es un argumento utilizado por la industria para hacer aceptable la agricultura industrial. Estamos haciendo esfuerzos para conceder medio metro cuadrado extra para el cerdo… Las especificaciones de los mataderos, por ejemplo, son hoy muy burocráticas y favorecen a la industria. En toda Francia, los mataderos municipales se volvieron económicamente inviables porque no podían cumplir con estos requisitos reglamentarios. Esto no es necesariamente una ganancia para los animales, porque implica más transporte mientras que antes podían ser sacrificados en sus comunidades. Los animales viajan así cientos de kilómetros, en camiones, en transportes intercontinentales y marítimos, lo que constituye para ellos una terrible fuente de estrés.
Sobre el terreno, ¿es una utopía la convivencia de los lobos con la ganadería moderna?
De hecho, es difícil. Trabajé durante bastante tiempo en Siberia, donde realicé estudios sobre el tema. ¡Allí las cosas conviven bien! La razón es sencilla: el lobo nunca ha desaparecido ni ha sido reintroducido, como nos ocurre a nosotros. Sobre todo, los criadores tienen derecho a protegerse contra un lobo que causa daños. Algunos lobos son un problema, otros no. Los criadores de Siberia no sienten odio hacia los lobos en general. Al contrario, ya que lo consideran un animal sagrado. Pero si toma demasiadas ovejas o corderos, el criador tiene derecho a matarlo. Es un derecho de legítima defensa. Que aquí no existe y que exigen nuestros criadores. Creo que si este derecho existiera, en realidad podría pacificar estas relaciones, porque los criadores de hoy se sienten bajo una restricción impuesta por la gente de las ciudades.
La evolución de los zoológicos hoy permite salvar especies en peligro de extinción.
Por lo tanto, terminamos encerrando a los animales para protegerlos…
El zoológico siempre ha jugado un papel importante en el conocimiento de los animales. La colección de animales del jardín del rey, convertida en museo de historia natural en París durante el Antiguo Régimen, era un lugar de recolección de animales. Permitió estudiar su anatomía, pero también tuvo una función de conservación. Esto lo pudimos ver por ejemplo con el caballo de Przewalski, considerado un caballo salvaje y que se conservaba únicamente en zoológicos. Si ha podido reintroducirse en Mongolia es gracias a los zoológicos y, en particular, al Jardín de las Plantas de París. Por tanto, estos lugares desempeñan un papel científico muy importante, pero también un papel educativo para concienciar a los niños sobre la riqueza de la vida salvaje. El zoológico, al contrario de lo que podría pensarse, tiene un futuro brillante.
1. Charles Stépanoff es antropólogo, director de estudios de la Escuela de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales y cofundador de la École paysanne de Lignerolles.
Para leer: Apegos, investigación de nuestros vínculos más allá de lo humano, ediciones La Découverte, 640 páginas, 27 euros.
