La Constitución comparte poderes de defensa entre el Presidente y el Primer Ministro. En caso de convivencia con la extrema derecha, la situación surgiría de un puro equilibrio de poder político.
Un bombazo. En una entrevista concedida a Telegrama El miércoles 26 de junio, la líder de la Agrupación Nacional se proyectó en una situación de convivencia, tras la segunda vuelta de las elecciones legislativas. Y afirmó que, como primer ministro, Jordan Bardella se opondría al presidente sobre el posible envío de tropas a Ucrania. Cuando se le preguntó “¿Cómo se pondrán de acuerdo los dos hombres en cuestiones diplomático-militares?” Marine Le Pen responde lo siguiente: “Jefe de las fuerzas armadas, para el Presidente, es un título honorífico ya que es el Primer Ministro quien maneja los hilos del dinero. Jordán [Bardella] No tiene intención de pelear con él, pero ha marcado líneas rojas. En Ucrania, el presidente no podrá enviar tropas”.
Un punto sensible para la mayoría, varias personalidades de las cuales reaccionaron con dureza. François Bayrou, por ejemplo, indicó en CNews: “Cuando hay divisiones, enfrentamientos en un país, tenemos una salvaguarda, es la Constitución de la Quinta República. Fue el general De Gaulle quien lo escribió precisamente para escapar de estas divisiones”. Y leer el artículo 15 de la Constitución que especifica que el “El presidente de la República es el jefe de los ejércitos”. Él persigue: “Si afirmas que estos son títulos para lucirse, entonces estás poniendo en duda la Constitución. […]. Si se cuestiona el texto mismo de la Constitución, se cuestiona el orden del país”.
En X, Marine Le Pen respondió, en una especie de retroceso: “Sin poner en duda el dominio reservado del Presidente de la República, en materia de envío de tropas al extranjero, el Primer Ministro tiene, a través del control presupuestario, los medios para oponerse a ello”.
¿Qué dice la Constitución sobre este tema? En materia de defensa militar, sus diversos artículos son claros, aunque dejan mucho margen para la práctica. Lo cual, cuando se trata de convivencia, puede abarcar un amplio abanico de situaciones.
Marine Le Pen está “en lo correcto y en lo incorrecto”
Para los tres especialistas en derecho constitucional entrevistados por comprobar noticias, Marine Le Pen tiene ambos “correcto e incorrecto” en sus declaraciones. Mathieu Carpentier, profesor de derecho público en la Universidad Toulouse Capitole, recuerda que «artículo 15 de la Constitución Indica en blanco y negro que el Presidente de la República es el jefe de los ejércitos. Desde este punto de vista, no es un título honorífico. Además, preside el Consejo de Defensa, que es un importante foro de toma de decisiones. Jean-Philippe Derosier, profesor de derecho público en Lille, añade: “Él no es un líder de los ejércitos como uno imagina a Napoleón en el campo de batalla guiando a sus tropas. Pero de todos modos está al mando desde una unidad de crisis, situada generalmente en el Elíseo”.
Sin embargo, matiza Mathieu Carpentier, “el simple hecho de que exista la expresión jefe de ejércitos no lo dice todo, es la práctica la que arregla las cosas”. En los períodos llamados “normales”, o cuando coinciden mayorías, el Presidente de la República “Tiene una influencia muy importante. Está más allá del papel de árbitro. nos dijeron. Incluso si un “Siempre es necesaria la consulta entre los dos jefes del ejecutivo, porque el Presidente necesita la firma del Primer Ministro”, recuerda Jean-Philippe Derosier.
Porque el Primer Ministro, en materia de Defensa, también ostenta poderes importantes y concretos. Según los artículos 20 y 21 de la Constitución, el gobierno “tiene la administración y la fuerza armada”, y el Primer Ministro es “responsable de la defensa nacional”. En concreto, es el gobierno quien aplica la política elegida en términos presupuestarios (incluso si es votada por el Parlamento), pero también en la asignación de tropas o en las órdenes de misión.
La negativa de Lionel Jospin
En caso de convivencia, nos encontramos potencialmente con dos personajes esenciales que deben decidir juntos… y que no necesariamente están de acuerdo entre sí. Para el constitucionalista Paul Cassia, “En una situación de convivencia, el presidente considera al ejército como una especie de figura tutelar, pero es el primer ministro quien tiene la ventaja”. Jean-Philippe Derosier es un poco más matizado: “Los dos deciden, tienen que ponerse de acuerdo, sino no sucede. Pero en la configuración en la que Bardella sería elegido Primer Ministro, Emmanuel Macron sería un Presidente derrotado y le resultaría difícil oponerse al Primer Ministro, aunque esté repudiado”.
Durante las tres convivencias anteriores, el Presidente y el Primer Ministro se vieron obligados a colaborar. “Buscaron llenar los silencios y las tensiones internas de la Constitución, incluso si hubo contratiempos, recuerda Mathieu Carpentier. Por ejemplo, a finales de los años 90, Jospin se negó a enviar tropas a Costa de Marfil”. Por lo tanto, sobre el papel, Marine Le Pen tiene razón al afirmar que Bardella puede oponerse al envío de tropas a Ucrania, si así lo iniciara el Presidente, quien no tiene un área reservada en este asunto.
Hasta ahora, incluso durante los períodos de convivencia, estos desacuerdos han sido raros. Para Mathieu Carpentier, la negativa de Jospin a comprometerse con Costa de Marfil es “la excepción que confirma la regla de una práctica conciliatoria, en materia de defensa, en nombre del interés superior del país”.
Pero entonces se trataba de la llamada cohabitación clásica, entre fuerzas de izquierda y derecha. En caso de que llegue al poder un partido de extrema derecha que pretenda separarse, el ejemplo de cohabitaciones pasadas tal vez no sirva de precedente. Para Paul Casia, “Si la convivencia no va bien, habrá que definir caso por caso, en términos concretos, los perímetros de cada persona. Será un puro equilibrio de poder político”.
