En la fibrilación auricular (FA) persistente, es posible aislar las venas pulmonares mediante crioterapia, añadir un tratamiento con alcohol de la vena Marshall, pero, sobre todo, ¡es necesario controlar los factores de riesgo! Actualización sobre ensayos de ritmología intervencionista presentados en AHA 2024, con Walid Amara.
TRANSCRIPCIÓN
Hola y bienvenido a este video de Medscape donde voy a hablar sobre 3 estudios en ritmología que se presentaron en la reunión de la Asociación Estadounidense del Corazón (AHA) de 2024.
Ya habéis recibido comentarios, sobre todo sobre los ensayos VANISH2 y OPTION, pero también hay estudios de ritmología intervencionista que podrían haber pasado desapercibidos y que quería abordar aquí.
Crioablación versus ablación por radiofrecuencia
El primer ensayo compara la crioablación y la ablación por radiofrecuencia en la fibrilación auricular (FA) persistente. [1] Se trata de un estudio realizado por un equipo japonés y que resulta interesante porque se centra en esta pregunta muy práctica: ¿equivale a aislar las venas pulmonares en la FA persistente mediante crioterapia o radiofrecuencia? Para ello, los investigadores incluyeron a 250 pacientes en cada grupo y dieron a los operadores la libertad de hacer lo que quisieran, además de aislar las venas pulmonares.
Resultado : los procedimientos de crioterapia fueron, como era de esperar, más cortos (90 vs 130 min.), tuvieron un tiempo de izquierda más corto, fluoroscopia más larga porque no se utilizó mapeo y menos lesiones asociadas (menos ablación del istmo…). En términos de complicaciones, es lo mismo. Y en términos del criterio de valoración principal, que es la supervivencia a 1 año sin recurrencia de arritmia auricular, no hay diferencias entre los 2 grupos. Cuando miramos los detalles en detalle, lo único que puede estar a favor de la radiofrecuencia es el volumen indexado de la aurícula izquierda que fue menor en radiofrecuencia que en crioterapia, como si finalmente la radiofrecuencia permitiera una mejor recuperación, tal vez porque hay menos. lesiones extensas.
PROMPT-AF: aislamiento de venas pulmonares solo o con ablación lineal
El segundo estudio, también en ritmología intervencionista, es un ensayo chino llamado PROMPT-AF[2] ¿Y quién estaba interesado, también aquí en la FA persistente, en: deberíamos simplemente aislar las venas pulmonares o deberíamos hacer más, es decir, alcoholizar la vena de Marshall y hacer líneas? Hasta donde yo sé, este es el primer estudio aleatorio que analiza el consumo de alcohol de Marshall.
Había 250 pacientes en cada grupo: un grupo en el que solo aislamos las venas pulmonares y un grupo en el que comenzamos con la alcoholización de la vena de Marshall, luego aislamos las venas pulmonares… luego la extirpación del istmo mitral. Como era de esperar, estos 2 procedimientos son diferentes, por lo que son más largos en el grupo de aislamiento extenso en comparación con el grupo de control, 180 min. versus 140 min., una ablación total más larga, pero el aislamiento de la vena pulmonar se logró más rápidamente en el grupo con alcoholización Marshall, probablemente debido al daño extenso relacionado con esta alcoholización.
En cuanto al criterio de valoración principal que es la supervivencia sin arritmia auricular sin fármacos antiarrítmicos al año, hay un mayor beneficio en el grupo de alcohol extensivo (71% versus 61%), probablemente relacionado con el hecho de que actuamos más fuera del grupo. venas pulmonares. No hay otras diferencias en los otros puntos finales.
Entonces, por supuesto, cuando se hace un aislamiento extenso, hay más complicaciones. Hubo 7 derrames sin taponamiento en el grupo de aislamiento extenso versus 0 en el grupo de aislamiento pulmonar. Hubo 1 taponamiento en cada grupo. De lo contrario, no hay otra diferencia.
Esto da que pensar a quienes quieren hacer lo que se llama el “plan Marshall”, dotándose de elementos interesantes para hacer algo más que aislar las venas pulmonares.
ARREST-AF: control intensivo de los factores de riesgo tras la ablación
Y además no se trata sólo de aislar los pulmones, también hay que contrarrestar los factores de riesgo. Hay un estudio llamado ARREST-AF que fue presentado por Rajeev Pathak. [3] Es interesante porque se centra en la cuestión del control de los factores de riesgo. Y en este estudio, 190 pacientes fueron aleatorizados entre un grupo convencional y un grupo con un control muy exhaustivo de todos los factores de riesgo, incluido el peso, la diabetes, la presión arterial, los lípidos, la apnea del sueño, el alcohol, el tabaco, etc.
Los investigadores compararon los 2 grupos y, por supuesto, tuvieron un mejor control de los factores de riesgo. Por ejemplo, cuando miramos el peso en el grupo activo, los pacientes pesan 12 kg menos, su presión arterial sigue siendo 7 mm Hg más baja, su capacidad de ejercicio mejora… Por otro lado, no hay diferencia. en el volumen del auricular izquierdo.
Lo que nos interesará es lo que esto proporciona en cuanto a supervivencia sin recurrencia de FA en 1: es mejor en el grupo de “control extensivo”, es decir, 61% frente a 40%. Es decir, reducimos este end point primario en un 47%, mejoramos los criterios de calidad de vida y también reducimos la carga de FA.
Conclusión
Lo que es muy importante es controlar los factores de riesgo.
Esto significa algo: se pueden aislar las venas pulmonares con crioterapia o radiofrecuencia en la FA persistente; por supuesto, se puede hacer más que aislar las venas pulmonares, pero lo que es muy importante es controlar los factores de riesgo.
Espero que este vídeo te haya interesado y nos vemos pronto.
