Michel Morange: “la vacunación es un caso típico de una técnica desarrollada antes de ser comprendida científicamente”

En su libro sitúa la lucha contra el Covid-19 en la larga historia de la medicina biológica. ¿Cuáles son las estrategias biológicas utilizadas contra el virus?

Son tres, que se remontan al menos a un siglo: quimioterapia, seroterapia y vacunación. La primera consiste en combatir el agente infeccioso con moléculas sintéticas, o extraídas de plantas u otros organismos. Iniciado en la década de 1920, experimentó sus primeros éxitos importantes en la década de 1940 con la penicilina, un antibacteriano de amplio espectro. Sin embargo, frente al Covid, lamentablemente sólo teníamos unas pocas moléculas antivirales, a pesar de lo que han dicho algunos charlatanes.

La segunda, la seroterapia, consiste en reducir la infección inyectando al paciente suero, es decir, la fracción proteica rica en anticuerpos de la sangre de pacientes recuperados o de animales inmunizados. Sus orígenes se remontan a trabajos de finales del siglo XIX sobre la difteria. Se utilizó con éxito en algunos casos excepcionales al inicio de la pandemia, ¡por ejemplo en el del presidente de los Estados Unidos! Sin embargo, es difícil aplicarlo a poblaciones enteras durante una epidemia y, lamentablemente, a menudo no es muy eficaz.

¿Y la vacunación?

Consiste en la inyección de una variante con virulencia atenuada del patógeno. Esta técnica, que se remonta al trabajo de Edward Jenner sobre la viruela a finales del siglo XVIII.^mi siglo después, a los de Louis Pasteur sobre la rabia un siglo más tarde, desembocaron en el caso de la Covid en las vacunas de ARN. ¡Es este enfoque – el más antiguo – el que ha brindado el mayor servicio!

Usted destaca en su libro que esta antigua técnica fue mal entendida durante mucho tiempo, lo que contribuye a que siga siéndolo…

De hecho, porque la vacunación es un caso típico de una técnica desarrollada antes de ser comprendida científicamente. Pero este fenómeno es banal: por ejemplo, hicimos fuego cientos de miles de años antes de comprender la química de la combustión o incluso construimos máquinas de vapor casi un siglo antes de desarrollar la termodinámica. El propio Pasteur no sabía por qué funcionaba su vacuna y propuso sucesivamente varias explicaciones, que hoy no están validadas.

¿Ha evolucionado significativamente la vacunación una vez descubierto su principio?

Sí, especialmente a partir de las décadas de 1970 y 1980, gracias al auge de la biología molecular, que generó la esperanza de comprender finalmente por fin el sistema inmunológico. La biología molecular ha permitido controlar mejor el proceso de vacunación, utilizando no un patógeno atenuado, sino una parte de ese patógeno: una proteína que desencadena una reacción inmunitaria o incluso un ácido nucleico que codifica esta proteína. Este principio, el de las vacunas de ARN, se aplica desde hace casi cuarenta años. Por eso estoy totalmente en desacuerdo con quienes afirman que las vacunas de ARN mensajero se desarrollaron demasiado rápido para ser confiables.

¿Qué pasa con las esperanzas de comprender finalmente por completo el sistema inmunológico?

Desafortunadamente, quedaron bastante decepcionados. Nuestros esfuerzos por comprender mejor el sistema inmunológico a través de la biología molecular, y por tanto los efectos secundarios de las vacunas, han llevado sobre todo a una complicación adicional de su descripción, ya muy compleja, pero sin que logremos una comprensión realmente mejor.

Usted escribe en su libro que los científicos y los médicos odian admitir que no entienden una técnica, una terapia, incluso cuando funcionan muy bien…

No estoy diciendo que los investigadores oculten sus incertidumbres a sí mismos, sino que con demasiada frecuencia las ocultan al público en general, para no socavar la confianza en la ciencia. Una táctica que no apruebo, porque creo que es mejor admitir la propia ignorancia que afirmar una certeza a la que luego habrá que volver. Para restablecer la confianza en la institución científica, es hora de que los científicos reconozcan que hay cosas que no comprenden; ¡y, por supuesto, haciendo todo lo posible para comprenderlos!

Por tanto, encuentro que hay muy poca investigación sobre los efectos secundarios graves de las vacunas, que se consideran accidentes, excepciones en las series estadísticas. Por ejemplo, no podemos explicar por qué la vacuna de AstraZeneca a veces (muy raramente) desencadena trombosis, mientras que la vacuna de Pfizer-BioNtech tiene el efecto secundario muy raro pero grave de causar pericarditis. Debería afirmarse públicamente que estos temas son prioritarios.

Usted habla de “prioridades” de investigación, pero describe la evolución de las técnicas de vacunación como “ocupada”. Entonces, ¿hay que podar este arbusto para que crezca mejor?

Al contrario, creo que es mejor dejarle llevar su desenfreno. Pequeñas ramas que hoy parecen frágiles podrán desarrollarse si las circunstancias cambian. La investigación sobre las vacunas de ARN se estancó durante dos décadas, antes de demostrar ser un excelente enfoque contra el Covid-19. Si lo hubiéramos detenido, podemos apreciar las dificultades que habríamos tenido durante la pandemia. La investigación debe avanzar por sí sola, sin fijar objetivos a priori demasiado precisos.