Comentar acuerdos judiciales de interés público (en adelante CJIP) negociados con la Procuraduría Financiera Nacional (PNF) siempre resulta delicado debido a la poca información que se hace pública. Por supuesto, se hace público el hecho de que se ha celebrado un CJIP, pero ¿es realmente suficiente?
Recordemos que las investigaciones llevadas a cabo por el PNF revelaron que el antiguo gigante nuclear Areva estuvo involucrado en un caso de corrupción en Mongolia relacionado con la obtención de licencias mineras entre 2013 y 2017. A raíz de estos descubrimientos, las empresas Areva SA y Orano Mining SAS fueron acusados de corrupción activa de funcionarios públicos extranjeros en el contexto de sus actividades. La investigación, iniciada en 2015 por la Oficina Central de Lucha contra la Corrupción y las Infracciones Financieras y Fiscales (OCLCIFF) a raíz de un informe de TRACFIN, reveló que la empresa Eurotradia International, socia de Areva, había pagado 1.275 millones de euros a un empresario mongol . Estos fondos se invirtieron en un proyecto inmobiliario propiedad mayoritaria de un alto funcionario mongol involucrado en la concesión de licencias mineras.
El 2 de diciembre de 2024 se firmó un CJIP entre Areva y el PNF, integrando también la empresa Orano Mining, dado su papel de heredera de las actividades mineras de Areva. De hecho, tras graves dificultades financieras, la empresa Areva fue reestructurada en 2016.
Las actividades nucleares se han dividido en dos entidades principales: Orano para las actividades relacionadas con el ciclo del combustible nuclear (incluida la minería) y Framatome para los reactores.
Según los términos de este CJIP, la empresa Ornano se ha comprometido a pagar la suma de 4,8 millones de euros y a implementar un sólido programa de cumplimiento asignando un presupuesto de 1,5 millones de euros a tres años, bajo la supervisión de la Agencia Francesa Anticorrupción (AFA). ).
La conclusión de este CJIP fue validada por el presidente del Tribunal Judicial de París el 9 de diciembre de 2024. En nuestra opinión, debemos extraer dos lecciones de él: por un lado, la aplicación de la transferencia de responsabilidad en materia de CJIP. y, por otro lado, que los CJIP manifiestan un cuestionable defecto informativo.
La aplicación de la transferencia de responsabilidad penal a la práctica del CJIP
No sorprende que la consagración por parte de la Sala Penal del principio de transferencia de responsabilidad penal en el contexto de fusiones-absorciones encuentre una resonancia natural en la práctica del CJIP.
Sentencia de 22 de mayo de 2024 (Crim. 22 de mayo de 2024, n° 23-83.180, Dalloz Actualités, 7 de junio de 2024, obs. N. Monnerie; D. 2024. 1445 nota T. Duchesne y E. Le Moulec ; ibídem. 2029, obs. G. Roujou de Boubée, C. Ginestet, M.-H. Gozzi, J.-P. Laborde, S. Mirabail y E. Tricoire 
; Penal AJ 2024. 462, obs. M.-C. Sordo ; Rdo. empresas 2024. 457, nota H. Matsopoulou ; IDT com. 2024. 448, obs. L.Saenko ) forma parte de una construcción jurisprudencial iniciada desde la sentencia del 25 de noviembre de 2020 (Crim. 25 de noviembre de 2020, n° 18-86.955 FS-PBI, actualidad Dalloz, 10 de diciembre de 2020, obs. J. Gallois; D 2021. 167 nota G. Beaussonie ; ibídem. 161, opinión R. Salomón ; ibídem. 379, cap. M. Fouquet, A.-L. Méano, A.-S. de Lamarzelle, C. Carbonaro y L. Ascensi ; ibídem. 477, cron. F. Dornaux ; ibídem. 2109, obs. G. Roujou de Boubée, T. Garé, C. Ginestet, M.-H. Gozzi, S. Mirabail y E. Tricoire ; SÍ 2020, n° 630,…
