La necesidad de construir, con un coste de miles de millones de dólares, una tercera carretera entre Quebec y Lévis está lejos de estar demostrada, según cinco expertos consultados el lunes por La prensa canadiense.
Después de varias dilaciones, el Primer Ministro François Legault anunció el jueves pasado que relanzaba su proyecto de un tercer enlace de autopista, aunque la Caisse de dépôt et position du Québec lo desaconseja.
Habló de “seguridad económica”; Según él, la región de Quebec necesita otro puente al este, cerca de la isla de Orleans, para garantizar el transporte de mercancías por camión en caso de que se cierre el puente Pierre-Laporte.
Catherine Morency, Departamento de Ingeniería Civil, Geológica y Minera del Polytechnique Montréal
Este argumento “surge de la nada”, lamenta en una entrevista la profesora Catherine Morency, del Departamento de Ingeniería Civil, Geológica y Minera del Polytechnique Montréal.
“Uno, surge de la nada, […] y dos, si queremos asegurar la viabilidad del transporte de nuestras mercancías, no es el camión el que debería ser nuestro plan A”, sostiene.
“El futuro no pasa por los camiones pesados para largas distancias; Necesitamos pasar al ferrocarril y al transporte marítimo”, que tienen una menor huella de carbono, según ella.
El gobierno Legault “no se basa en análisis”, denuncia Ma mí Morency.
“Es sumamente preocupante –es incluso odioso– que un proyecto de esta magnitud, decidamos lanzarlo así sin nada, ninguna justificación, nada. Se está volviendo loco.
“Mi “trabajo” no es intentar contribuir a esclarecer continuamente las enormidades que se dicen. Soy profesora, se supone que debo investigar y formar personas.
“Pero es que llega un momento en que es tan absurdo que nos decimos: ‘Vamos, no podemos dejar pasar algo tan estúpido como eso’”, añade.
El ingeniero capacitado pide al gobierno que planifique el futuro.
“Dentro de 10 a 15 años diremos: “Vaya, éramos realmente visionarios. Construimos un tercer enlace de autopista, luego invertimos todo nuestro dinero y luego desperdiciamos toda nuestra energía haciendo funcionar tanques y camiones”.
“¿Es ésta realmente nuestra comprensión del problema global? »
Jean Dubé, Escuela de Graduados en Planificación Territorial y Desarrollo Regional de la Universidad Laval
El profesor Jean Dubé, de la Escuela Superior de Planificación Territorial y Desarrollo Regional de la Universidad Laval, lamenta también que “la necesidad ni siquiera está documentada”.
“No estoy muy convencido de que sea una buena idea. […] No puedo explicar de dónde viene su terquedad”, dijo en una entrevista, afirmando que abogaba por realizar un análisis riguroso de costo-beneficio.
“La expansión urbana tiene un costo económico significativo que debe ser asumido por la sociedad. La lista de estos costos también debe formar parte de las evaluaciones”, enfatiza.
“No se trata sólo del coste de crear una infraestructura, sino ¿cuáles son las consecuencias directas e indirectas que puede traer esta acción? Esto es lo que es importante estudiar. »
Jérôme Laviolette, estudiante de doctorado en ingeniería del transporte en la Cátedra de Movilidad del Polytechnique Montréal
Un tercer vínculo que “favorece al automóvil” conducirá en realidad a la expansión urbana, lo que no reducirá la congestión a largo plazo y no fomentará el uso del transporte público, advierte Jérôme Laviolette.
Según el estudiante de doctorado en ingeniería del transporte de la Cátedra de Movilidad del Polytechnique Montréal, el gobierno de Legault intenta “justificar lo injustificable”.
“Los datos no están ahí para justificar un tercer vínculo”, afirma.
El gobierno va “en contra de lo que deberíamos estar haciendo” […] para el desarrollo de nuestras ciudades, para la lucha contra el cambio climático y para la reducción de las desigualdades sociales”, según él.
Martin Trépanier, Departamento de Matemáticas e Ingeniería Industrial del Polytechnique Montréal
Lo importante, según el profesor Martin Trépanier, del Departamento de Matemáticas e Ingeniería Industrial de la Polytechnique Montréal, es mantener adecuadamente las infraestructuras existentes, como el puente Pierre-Laporte.
“Se envía un mensaje extraño al decir: ‘Mira, por razones de seguridad, estamos construyendo otro’. ¿Qué significa eso de que el primero caerá? ” señala.
Además, “todos los estudios dicen que añadir un puente, que es una carretera, en última instancia provocará más congestión, más molestias.
“Sé que es extremadamente contradictorio. En los años 70 hubo mucho debate sobre este tema. Ahora ya no hay debates reales entre los especialistas en planificación del transporte.
“Es innegable que añadir nueva infraestructura añade demanda inducida, por lo tanto añade más tráfico, lo que significa que al cabo de unos años el eje estará congestionado”, sostiene.
En un contexto en el que “debemos intentar reducir al máximo el uso del coche privado”, un tercer vínculo simplemente no es “compatible con los objetivos sociales que deberíamos tener”, según él.
Marie-Hélène Vandersmissen, Departamento de Geografía de la Universidad Laval
Existe una “buena unanimidad” entre los expertos contra el tercer vínculo, afirma la directora del Departamento de Geografía de la Universidad Laval, Marie-Hélène Vandersmissen.
Pero el gobierno Legault “no necesariamente quiere” escucharlos “porque no les conviene”, lamenta en una entrevista.
Categórico, Ma mí Vandersmissen afirma que “no hay justificación” para un tercer vínculo.
“Realmente se necesitarían justificaciones económicas, cifras y datos muy sólidos, incluso si el gobierno no parece quererlos.
“Me parece que es difícil comprometer a todo Quebec con un gasto tan enorme sin ninguna reflexión, ninguna base de datos empíricos convincentes”, dijo.
La experta pretende “sensibilizar a la población” sobre los posibles impactos de un tercer eslabón: la expansión urbana, los problemas medioambientales, la ocupación de tierras agrícolas, las cicatrices del paisaje, etc.
“Hay muchos problemas que vienen con eso que nunca se consideran”, denuncia.
También afirma haber sido “tomada por sorpresa” por el argumento de la “seguridad económica”.
“Es un argumento curioso duplicar una gran infraestructura por si acaso. El puente Pierre-Laporte nunca estuvo cerrado durante mucho tiempo”, subraya.
“No vamos a construir un segundo aeropuerto en Quebec en caso de que el primero se derrumbe. Es un poco especial. »
