FIGAROVOX/TRIBUNA – Si la actual inestabilidad política se explica por la incompetencia cíclica del ejecutivo, también es el resultado de medio siglo de subversión de las instituciones gaulianas, analiza el profesor de derecho Guillaume Drago, quien sugiere vías de solución.
Guillaume Drago es profesor de derecho en la Universidad de París Panthéon-Assas
El vals de los gobiernos desde 2022 recuerda a algunos a la Cuarta República. La sucesión de cuatro primeros ministros en dos años revela una inestabilidad que uno está tentado de atribuir a la omnipotencia de la Asamblea Nacional, incluso dividida y sin mayoría. En realidad, la situación es muy diferente y la inestabilidad de los gobiernos desde 2022 no tiene el único origen de un Parlamento indeciso. Debemos volver a los fundamentos de la Quinta República y mostrar cómo los elementos que hasta entonces proporcionaban la fortaleza de nuestras instituciones han ido derivando hasta el punto de comprometer el equilibrio del país, tanto política como institucionalmente.
La Constitución de 1958 buscó fortalecer al Estado y sus instituciones, a través de poderosos mecanismos en manos del poder ejecutivo. Al frente de este ejecutivo, la Constitución colocaba a un Presidente de la República, elemento central del sistema constitucional cuya legitimidad quedó fuertemente reforzada en 1962 con su elección por sufragio universal directo. Se ha convertido así en el eje alrededor del cual giran las instituciones y las elecciones, es decir, el sistema constitucional y el sistema político. Su responsabilidad política es importante y nadie debería dudar de su legitimidad.
El segundo elemento de estabilidad se debe a “hecho mayoritario”es decir, la conjunción de la mayoría presidencial resultante de su elección y de una mayoría gubernamental y parlamentaria resultante de ella, “en el proceso” de la elección presidencial. Este patrón fue cierto durante mucho tiempo, tanto para la derecha como para la izquierda, cuando estas tendencias políticas estaban en el poder. Lo que René Capitant, gaullista histórico, llamó “armonía”. El Presidente de la República se apoyaba en una doble legitimidad: la suya, derivada de su elección por los franceses, la del Parlamento, o al menos de la Asamblea Nacional, elegida por sufragio universal directo y coherente con la mayoría presidencial. Todo iba bien en el mejor de los mundos posibles.
Este patrón no siempre produjo una situación política pacífica. En ocasiones, el presidente se vio obligado a buscar nueva legitimidad, mediante el uso del referéndum, siempre que la respuesta a la pregunta formulada fuera obviamente en la dirección deseada por el presidente. O, en caso de reelección (Mitterrand en 1988) o conflicto con el Parlamento (de Gaulle en 1962), una nueva Asamblea renovaría la legitimidad presidencial.
Es en el nivel de las prácticas políticas donde el sistema de nuestro régimen ha sufrido más, generando una desconfianza mutua entre el Presidente de la República y el pueblo francés.
Guillaume Drago
Añadamos que la conducción de la acción gubernamental se vio facilitada en gran medida por las prerrogativas sobre el Parlamento: conducción de los debates parlamentarios por un gobierno preponderante, votación bloqueada (art. 44, párrafo 3 de la Constitución), uso irrestricto del famoso artículo 49, párrafo 3, limitación remisión al Consejo Constitucional… Y este gobierno que “determina y conduce la política de la nación” (art. 20 Const.) tenía una amplia capacidad de acción, sin un presidente constantemente «sur son dos»por así decirlo…
La maquinaria constitucional se ha ido trastocando paulatinamente, por múltiples causas, de las cuales sólo queremos destacar algunas. El primero es, sin duda, la reducción del mandato presidencial de 7 a 5 años, desde la revisión de 2000. La larga duración y la lentitud del mandato del presidente se han convertido en el respiro del momento y en el próximo plazo electoral.
La segunda perturbación provino del abandono del recurso a los referendos, que, recordemos, es, durante la Quinta República, una de las principales expresiones de soberanía (art. 3 de la Constitución: “La soberanía nacional pertenece al pueblo que la ejerce a través de sus representantes y mediante referéndum”). Este gran soplo de aire democrático debería permitir al presidente recuperar su imagen de legitimidad y al pueblo francés adherirse a los grandes temas de la acción política emprendida. Esta gran frustración es una de las claves profundas de la desgracia francesa.
El tercer trastorno provino de determinadas disposiciones de la revisión constitucional de 2008. La limitación del uso del artículo 49.3 de la Constitución es hoy la manifestación más visible, pero a esto hay que sumar la pérdida por parte del gobierno de la conducta del parlamento. debate que derivó en acoso por parte del Hemiciclo. La política legislativa se ha vuelto errática y desordenada, dando lugar a una plétora de leyes y a veces sin efectos prácticos. La pérdida de control del calendario parlamentario es otra causa. Podríamos ampliar esta lista que muestra cómo un gobierno está hoy en constante lucha con el Parlamento, incluso cuando controla la mayoría.
Es en el nivel de las prácticas políticas donde el sistema de nuestro régimen ha sufrido más. La falta de recurso a un referéndum desde 2005 ha generado una desconfianza mutua entre el Presidente de la República y el pueblo francés, frustrado por no haber sido consultado sobre cuestiones importantes (salud, inmigración, seguridad, leyes sociales, etc.). Y no es el “referéndum de iniciativa compartida”este engaño constitucional que hace creer que el pueblo puede tomar la iniciativa, ha venido a calmar el resentimiento popular.
Sobre todo, es el presidente omnipotente y omnipresente quien está desestabilizando profundamente el sistema. El presidente, desde el sexenio de Giscard, se involucra en todo, opina sobre todo, se transforma en jefe de gobierno y desciende a la arena política, perdiendo la visión a largo plazo y enfrentándose a todos los vientos en contra.
Desde referendos perdidos hasta disoluciones fallidas, los sucesivos presidentes no han sacado las conclusiones lógicas del sistema constitucional gauliano: su salida mediante renuncia inmediata.
Guillaume Drago
Además, el actual Presidente de la República está hoy directamente en el origen de la inestabilidad institucional que ayudó a crear mediante una disolución prematura. Y los resultados de las elecciones legislativas han demostrado cómo las tendencias políticas están en plena reorganización, como en toda Europa, reforzando esta inestabilidad institucional y política.
Los medios para recuperar la estabilidad de nuestras instituciones implican algunos puntos esenciales. El primero es un retorno a los fundamentos de la Quinta República: presidente-árbitro y gobierno autónomo, responsable de la dirección de los asuntos públicos una vez que el presidente ha trazado las grandes líneas. El segundo punto podría resultar en un retorno al mandato de siete años, una garantía de duración constitucional para el jefe de Estado.
Finalmente, la reforma del método de votación es el gran elemento que faltaba en el texto constitucional de 1958, porque las circunstancias de la época no lo permitían. Sin embargo, a Michel Debré le hubiera gustado incluirlo: la mayoría absoluta, “estilo inglés” permitiría alcanzar una amplia mayoría, necesaria para gobernar y que conduciría a la formación de un bipartidismo moderado, devolviendo a los extremos a sus… proyectos extremos. Este método de votación debe incluirse en la Constitución para completar el trabajo constitucional aún imperfecto. Y, obviamente, también debemos rechazar el voto proporcional, una fragmentación a largo plazo de la vida política que sería otro clavo en el ataúd de la Quinta República.
La cuestión última y más importante es la de la legitimidad del Presidente de la República. Desde referendos perdidos hasta disoluciones fallidas, los sucesivos presidentes no han sacado las conclusiones lógicas del sistema constitucional gauliano: su salida mediante renuncia inmediata. Sin embargo, al ser sus decisiones una búsqueda de una nueva legitimidad, si se les negara, su salida estaría en consonancia con la lógica del sistema. Sin un gobierno aceptado por la Asamblea Nacional y sin otra solución o posibilidad de representarse a sí mismo para recuperar una nueva legitimidad, el actual anfitrión del Elíseo tendrá que decidir irse. La lógica de las instituciones se encontrará aquí con la voluntad de los franceses.
