TRIBUNA – Con la votación de la moción de censura, la vida política francesa da la imagen de un país fracturado, irreconciliable e incapaz de proyectarse hacia un futuro común, señala Gaël Nofri. El historiador traza un paralelo con el día de la muerte del hombre que supo, mejor que nadie, encarnar el servicio del Estado.
Gaël Nofri es historiador, teniente de alcalde (Horizontes) de Niza y concejal metropolitano de Niza Costa Azul.
La historia ama los guiños. Era el 4 de diciembre… de 1642. Murió Jean Armand du Plessis, cardenal Richelieu, primer ministro del rey de Francia. Con él desapareció el hombre que encarnará para siempre el servicio del Estado.
Fue el 4 de diciembre de 2024 cuando este mismo servicio estatal se extinguió a su vez en el seno de la Asamblea Nacional. Por la votación de la moción de censura, por la escena que se viene orquestando desde hace casi un año, la vida política francesa da la imagen de un país fracturado, irreconciliable e incapaz de proyectarse hacia un futuro común. La idea de un servicio al Estado, de una devoción al Bien Público está totalmente ausente: donde los Insoumis siguen monopolizados por su estrategia de prostíbulo con el único objetivo de empujar a su máximo líder al Elíseo; donde los socialistas y ecologistas, rehenes voluntarios del Nuevo Frente Popular, sólo piensan en preservar sus posibilidades de supervivencia en las próximas elecciones legislativas anticipadas anunciadas para septiembre; donde la Agrupación Nacional y sus partidarios juegan su propio puntaje electoral con la esperanza de anular su agenda judicial; donde el campo presidencial sólo acepta las consecuencias de su fallida disolución con la condición de que esto no tenga impacto en las políticas seguidas; donde los republicanos quisieran llevar solos el timón del país, a pesar de su peso dentro de la representación nacional… ¡ése no es el lugar del servicio al Estado!
Frente a esto, el papel del Presidente de la República debió haber sido central. Había llegado el momento, por fin, de estar a la altura de las instituciones: nada nos obligaba a recurrir a la disolución al día siguiente de las elecciones europeas, nada lo impedía tampoco, pero aún así teníamos que aceptar aprovechar plenamente las consecuencias. . El llamado a la aclaración no permitió más que ver mejor a un país dividido y a grupos políticos rehenes de sus reflejos egoístas. El llamado a la expresión democrática sólo ha resultado en una negación de la democracia y un bloqueo institucional sin precedentes.
Al negarse a nombrar a Lucie Castets y a dejar que fuera sancionada por la Asamblea Nacional, como habría ocurrido inmediata e inevitablemente, el Jefe de Estado quiso seguir siendo el único dueño de la elección del inquilino de Matignon, sin darse cuenta de que de este modo impidió que todos sacaran todas las consecuencias del estancamiento de su propia estrategia electoral y de su provincianismo. El Nuevo Frente Popular, al no haber sido derrotado en la Asamblea, siguió creyendo que había ganado la votación, anclando a toda la izquierda en una oposición sistemática a cualquier propuesta emanada de un gobierno que consideraban ilegítimo. Los elementos del bloque gubernamental, llamados por las circunstancias a ser el mínimo común denominador, aunque rechazados en las elecciones europeas y luego legislativas, se encontraron dirigiendo el país y asumiendo el peso de las responsabilidades como si fueran el partido mayoritario. El bloque de la Agrupación Nacional y sus seguidores, convencidos de que el ganador de la 1es A su vez, deberían haber estado en el segundo, viendo en el papel de árbitro de la vida parlamentaria que le ofrece la tripartición de la vida política, la oportunidad de pesar decisivamente en el debate como si fuera una reparación por unas elecciones que le han sido robados.
La función presidencial ha sido rebajada desde hace mucho tiempo, las instituciones se han ido deformando poco a poco, y lo que es más grave aún, han reaparecido el espíritu de partidos y de riñas estériles…
Gaël Nofri
En 1877, después de que el presidente de la República, el mariscal de Mac Mahon, disolviera la Asamblea Nacional, Léon Gambetta, previendo la victoria de la oposición, declaró: “ Tendrás que presentarte o renunciar. “. De esta sentencia, transmitida a la posteridad, nació la práctica institucional de la Tercera República y, en cierta medida, de la Cuarta. Es contra esta idea, la de un ejecutivo débil, que trae consigo inestabilidad, desorden y espíritu partidista, que nació la Quinta República deseada por el general De Gaulle. Se trataba de dar al Jefe del Estado el peso de la legitimidad, la fuerza de la estabilidad y la necesaria altura de miras.
Está claro que hoy en día esto ya no es así. La función presidencial hace tiempo que ha sido rebajada, las instituciones se han ido deformando poco a poco, lo que es más grave aún, han reaparecido el espíritu de partidos y las riñas estériles… El propio De Gaulle, presentando sus principales orientaciones durante el discurso constitucional de Bayeux, se refirió a las Antigüedades: “ Los antiguos griegos preguntaron al sabio Solón: “¿Cuál es la mejor constitución?” “. Él respondió: “ Dime primero para qué personas y a qué hora. ».
Para nuestro pueblo y en nuestro tiempo la cuestión ahora es, sin duda, saber qué reglas del juego nos harían querer jugar juntos. Pero las instituciones, incluso reformadas, no son suficientes por sí solas para garantizar el espíritu cívico… porque, en verdad, la vida política francesa fracturada, irreconciliable e individualista tal vez no sea sólo la imagen magnificada de la preocupante evolución de toda nuestra sociedad.
