Publicado el 26 de junio de 2024
–
A
+
Por qué ?
Porque, por un lado, la mayor parte del colapso del poder adquisitivo de la economía francesa (el de los individuos es sólo el aspecto agravante) resulta directamente del secado deliberado de este depósito y, por otro lado, porque ningún La dinámica biológica se puede imaginar sin consumo de energía en un universo desprovisto de civilización, a fortiori en un universo en realidad constantemente mejorado o incluso reinventado por esta última. No hay que perder de vista que la partida de mayor coste para cualquier cambio de estado, sea cual sea su naturaleza, es y será siempre la de la energía a coste controlado o no controlado.
¿Por qué no sacamos urgentemente la conclusión necesaria?
Por tanto, ¿quién puede tener todavía el valor de cuestionar tanto este principio fundamental como la demostración hecha en Francia, desde hace más de 20 años, de que la energía nuclear es la forma más barata de producir energía eléctrica abundante?
Como era de esperar, la respuesta a esta pregunta se encuentra en la siguiente declaración de varios portavoces del futuro grupo de diputados del NFP, probables partidarios de la votación de las leyes de la física en el Parlamento:
“…Sobre energías renovables, sobriedad y eficiencia, hay consenso. La reactivación de la energía nuclear no es un problema inminente. Primero necesitamos más energías renovables y luego decidiremos el resto. Sin embargo, los reactores actuales deben prolongarse el mayor tiempo posible. En materia de energías renovables, el NFP propone reforzar la estructuración de los sectores productivos francés y europeo y convertir a Francia en líder europeo de las energías marinas con la energía eólica marina y el desarrollo de la energía mareomotriz. »
Las primeras organizaciones requeridas para despejar las huellas de este regreso no sólo no lo hacen, sino que las confunden
Previendo en el suministro de energía nuclear francesa una esterilidad industrial que ninguna voluntad nacional podría superar en poco tiempo, una RTE superó impunemente y sin pudor sus prerrogativas legales de gestora del sistema eléctrico no esperó a que las elecciones abundaran en el significado de los anteriores promotores de la segunda LTECV.
No se ha quedado al margen la CRE, su indescriptible cómplice, que sigue difundiendo justificaciones de los hechos consumados, en lugar de servir a los franceses lo que les debe: una especulación permanente y relevante sobre lo que es deseable para los mejores intereses de nuestra nación. de la cual extraer recomendaciones útiles para los tomadores de decisiones.
Lea también:
Nuclear: prometer lo insostenible
Siempre que se le proporcionen los medios realmente necesarios, la energía nuclear francesa está realmente dispuesta a prestar al país nuevamente el servicio que antes prestaba.
Ver el vídeo accesible aquí o, para aquellos con más tiempo, esta película, sólo puede inspirar optimismo sobre lo que Francia aún sería capaz de hacer si se declarara decidida a seguir adelante. Es ciertamente reconfortante comprobar que aquí todavía existen conocimientos técnicos e industriales nucleares, incluidos los más avanzados, y que bastaría con duplicar a la fuerza los más habituales en miles de copias para alcanzar la mayor parte del tiempo. desperdiciado. Sólo de esto podría nacer el ardor de toda una profesión por trabajar duro al servicio de una auténtica causa nacional.
Como proceder ?
Pero esto presupone una extraordinaria movilización económica e industrial que va de la mano con esta amplia superposición de habilidades, que sólo un poder político tan sólidamente elegido, tan bien asesorado y tan decidido como el de principios de los años 1970 puede poner en marcha.
Sin embargo, en comparación con su predecesor, también debería tener la intrepidez de pronunciar inmediatamente el siguiente discurso a los franceses: hemos decidido destinar inmediatamente la mayor parte de nuestro presupuesto de política energética a la reconstrucción acelerada de una industria nuclear nacional, esta vez sostenible, el único capaz de dotar al país de las capacidades de producción que tanto necesitará a mediados de siglo. Sólo así se podrá ahorrar energía en nuestro país recurriendo cuanto antes a reactores de cuarta generación.
¿Quién debería pagar el precio de un cambio energético tan radical?
En primer lugar, las autoridades europeas deben sufrir de una forma u otra cuando una belicosa diplomacia francesa les arrebata el principio de subsidiariedad energética para todos los países miembros de la UE; un principio que no excluye en modo alguno el deber de solidaridad interestatal materializado por la red ad hoc de interconexiones.
En segundo lugar, y sobre todo, es al ruinoso parque eólico al que hay que despojar hasta el último céntimo de todas las formas de ayuda y subvenciones de las que se ha beneficiado durante demasiado tiempo. Porque ya no es necesario demostrar que este modo de producción electrogénica seguirá siendo siempre mucho más caro que todos los modos de producción convencionales, que no ahorra la más mínima producción de GEI, que es especialmente perjudicial para la avifauna, para el confort, para la propiedad. intereses y el medio ambiente de los residentes locales, lo que es aún más perjudicial para la estabilidad de un sistema eléctrico cuya producción nuclear utiliza prematuramente y disuade peligrosamente a la producción térmica convencional de desempeñar su útil papel.
Por último, debemos afrontar el hecho de que el subsidio solar en sí ya no está realmente justificado. La promoción de la energía solar para que sea aceptada sólo en la producción descentralizada y/o nacional –especialmente junto con las herramientas industriales de un sistema eléctrico que perturba aún más que la energía eólica– parece que ahora puede soportar las limitaciones del mercado ordinario. lo que ya demuestra un anuncio que no podría ser más elocuente de sus virtudes observables en la factura.
En cualquier caso, una cosa es segura: según la propia CRE, con las subvenciones entregadas a la energía solar entre 2011 y 2017, respectivamente, 800 millones, 1,700 millones, 1,900 millones, 2,200 millones, 2,400 millones, 2,400 millones y 2,400 millones de euros. , es decir 13.800 millones en total, Francia ya podría haber puesto en marcha un segundo EPR. La información es fácilmente verificable.
¿Esperaremos hasta que tengamos la espalda contra la pared para obligarnos a hacer este saludable cambio de postura?
Será demasiado tarde y los franceses lo saben muy bien. Sin embargo, ya se han sentido afectados por las graves amenazas de indisponibilidad provocadas por la corrosión bajo tensión de determinados dispositivos de seguridad. Claramente esto no fue suficiente para que se decidieran a exigir dicho cambio ahora, y todo hace pensar que sólo uno o más golpes devastadores de nuevas balas de cañón podrán lograrlo.
Ante este inevitable apagón, ¿deberíamos considerar que cuanto antes mejor? La actual crisis política responde a esta pregunta continuando ilustrando imperturbablemente que la sociedad francesa sólo sabe romper con sus errores a través del dolor.
Lea también:
De ASN a ASNR, la desconfianza en la racionalidad económica continúa sin cesar
