¿Es la reelección de Donald Trump una amenaza para la democracia? Hans Ulrich Gumbrechtprofesor emérito de literatura en Stanford (Estados Unidos), atempera estos temores. Sin embargo, observa con preocupación una nueva generación de conservadores con ideas radicales –y antidemocráticas– que se están estableciendo en el entorno del presidente. Lo interrogamos.
¿Cómo explica la victoria de Donald Trump?
Hans Ulrich Gumbrecht: Mi análisis es que Donald Trump tiene una comprensión mucho mejor de cómo lidiar con el sentimiento de impotencia política de muchos estadounidenses. El elemento central de la democracia parlamentaria es la representación. Sin embargo, en los últimos años y décadas nuestra comunicación ha cambiado enormemente debido a que nos comunicamos principalmente de forma electrónica. Todavía recuerdo muy bien mi primera cátedra visitante en los Estados Unidos, donde había que ponerse de acuerdo en todo con mucha antelación, de lo contrario se lo perdía. Hoy es diferente. Estamos constantemente conectados en red. Constantemente sentimos que podemos enviar y recibir muy fácilmente. Por otro lado, la estructura de la representación política se ha vuelto increíblemente complicada al mismo tiempo. Nadie imagina hoy poder ejercer una influencia real sobre el parlamentario que ha elegido. Ciertamente determinamos quién se sienta en la Cámara de Representantes, pero la idea de que algún día podríamos tener una conversación con él y, por lo tanto, influencia política, se ha desvanecido. Trump da la impresión de que con él no habrá esa brecha entre la hipercomunicación y el sentimiento de impotencia política. Trabaja en la freidora de McDonald’s, conduce un camión de basura y busca comunicarse directamente con la gente. “Mira, mi comunicación directa contigo, la transformo en representación política directa para ti. » Quiere demostrar que sabe que las estructuras democráticas clásicas, en su complejidad, no aportan nada a los “verdaderos estadounidenses”.
¿La campaña de Kamala Harris fue todo lo contrario?
La diferencia no es tan clara. Ambos candidatos se basaron en lo que yo llamaría “comunicación por resonancia”. Realmente no hablaron de contenido, sino que se centraron en la simpatía. Ni harris Ni Trump dijo exactamente cuál era su agenda. Si pones lo poco que dijeron uno al lado del otro, es sorprendentemente similar. Así que fue un duelo entre dos tipos de “simpatía” y, como ciudadano estadounidense, entiendo muy bien por qué la mayoría eligió a Trump: Harris no logró disipar su imagen de intelectual desconectada. Sobre todo porque se trata de una persona que también trabajó como fiscal y, por tanto, pertenecía a un grupo profesional al que mucha gente teme. Ella precisamente no fácilmente accesibleque, por estúpido que parezca, podría haber jugado un papel importante.
“Hoy nadie imagina poder ejercer una influencia real sobre el parlamentario que ha elegido. Trump da la impresión de que con él no habrá esa brecha entre la hipercomunicación y el sentimiento de impotencia política”
¿No tenía Trump, sin embargo, un programa muy diferente al de Harris?
Por supuesto, inició la redacción del “Proyecto 2025”, que contiene una especie de agenda. Pero desde el punto de vista de los votantes, su contenido no fue decisivo. Por otro lado, la idea de que Trump sabe exactamente lo que incluye el Proyecto 2025 y que pretende atenerse a él con precisión es inadecuada. Creo que deberíamos tratar esta agenda de deportaciones masivas de la misma manera que el discurso de Trump sobre el muro durante su primer mandato, del cual sólo se ha implementado una fracción. La principal preocupación de Trump no es el contenido. Sólo quiere sentarse en la Casa Blanca y usar su característica bata de baño blanca. DT !
Mientras muchos esperan un segundo mandato que tendrá consecuencias desastrosas para sus vidas, ¿es usted más bien tranquilizador?
Creo que los próximos cuatro años no serán tan malos como muchos temen. El gobierno estatal es mucho más importante para la vida de la mayoría de los estadounidenses que quién es el presidente en un momento dado. Permítanme agregar esto: veo de dónde viene la irritación de muchas personas que se preguntan cómo un multimillonario puede presentarse como un amigo de la gente común. Esta es mi respuesta: no importa, da la impresión de ser un buen tipo y consigue dar la imagen de un verdadero “jefe”. Lo subraya periódicamente: “Mis asesores me aconsejaron incógnitapero lo hago Y. » Toca así el sentimiento de muchos estadounidenses exasperados por los intelectuales, las elites y los pretenciosos graduados de la Ivy League que quieren decirles qué hacer cuando sienten que les iría mejor si escucharan sus instintos.
“Creo que los próximos cuatro años no serán tan malos como muchos temen. El gobierno de los distintos estados es más importante que la cuestión de quién es el presidente en un momento dado”
¿Los electores también se pronunciaron en contra de un candidato que representa la democracia parlamentaria?
Harris jugó al máximo el juego de la democracia parlamentaria, como vicepresidente. Pero esto es precisamente lo que no resulta atractivo de su candidatura: una dura observación. La pregunta que muchos se hacen hoy es: ¿qué sucede si un gobierno que quiere abolir la democracia llega al poder por medios democráticos? ¿Deberíamos encontrar mecanismos para excluir esta posibilidad desde el principio? ¿O deberíamos decir: por supuesto, si la mayoría de la gente no quiere la democracia, la democracia debe ser abolida democráticamente? Ves la paradoja. Pero así es un poco la situación, aunque aquí también, a diferencia de muchos otros, sería más tranquilizador. Las elecciones le fueron tan bien a Trump que los procedimientos democráticos le otorgan de hecho un plus de legitimidad. Contrariamente a todas las encuestas, las elecciones no fueron nada reñidas. La democracia en Estados Unidos no está amenazada en el corto y mediano plazo.
¿Y a largo plazo?
Podemos formular el peor de los casos en forma de pregunta: la democracia parlamentaria, que nació a finales del siglo XVIII.mi siglo como principal consecuencia de la Ilustración, que se fortaleció a lo largo del siglo XIXmi siglo y que experimentó una marcha triunfal global en el siglo XXmi siglo, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, ¿ha llegado al XXI?mi siglo hasta el punto de que ya no funcione debido a las condiciones demográficas, económicas y mediáticas? Dicho de esa manera, podría hacerte pensar que estoy a favor de Trump, lo cual definitivamente no es así. Pero creo firmemente que debemos plantearnos esta pregunta, porque de lo contrario actuaremos como si la democracia parlamentaria como forma de gobierno estuviera fuera de la historia, lo cual no es así. En mi opinión, Trump no la amenaza directamente. Sin embargo, creo que deberíamos prestar mucha más atención a su entorno inmediato y a sus planes para el futuro de este país.
“Paradoja: si la mayoría no quiere democracia, ¿debería abolirse democráticamente la democracia? […] Creo que la democracia en Estados Unidos no está amenazada en el corto y mediano plazo, pero Trump está preparando el terreno para quienes lo rodean”
¿En qué planes estás pensando?
lo sé bien Peter Thielque invirtió muy temprano en Facebook y es muy influyente en Silicon Valley. Él verdaderamente “inventó” JD Vanceel joven [il a 40 ans] El compañero de fórmula de Donald Trump. Trump tiene 78 años. El futuro que debemos, por tanto, extrapolar desde el día de las elecciones, para entender claramente hacia dónde vamos, es JD Vance. Invité a Thiel en marzo a mi conferencia “La crisis de la representación”. Es un muy buen orador, muy leído, hay que admitirlo, aunque diga muchas cosas que no le convienen. En esta ocasión me contó por qué no le había dado ni un dólar a Trump en esta campaña: « No hay suficiente discontinuidad » (“No hay suficiente discontinuidad”, “No hay suficiente voluntad de cambio”). Lo que le molesta, en mi opinión, es su falta de programa. Cuando le pregunté cuál sería el cambio real el estado en el queme dijo que no lo sabía. Sin embargo, podemos pensar en abolir el sistema electoral para poder imponer cambios reales durante períodos de gobierno más largos. O una estructura militar fundamentalmente diferente, con un ejército independiente. Creo que esta es la dirección que están tomando personas como Thiel en este momento.
“Trump toca los sentimientos de muchos estadounidenses que están exasperados por los intelectuales, las élites y los pretenciosos graduados de la Ivy League que quieren decirles qué hacer cuando sienten que están mejor escuchando sus instintos”
Entonces, ¿es la era post-Trump lo que le preocupa?
La idea de esta próxima generación, con Vance como líder, me preocupa mucho, por cierto. Es muy diferente de Trump. Proviene de una familia muy pobre de Ohio y es extremadamente inteligente. No tiene casi nada de populista, tiene una fuerte carrera política y una trayectoria biográfica importante, con su conversión al catolicismo. Vance por sí solo no podría haber ganado las elecciones, algo que él y Thiel sabían. Pero para el futuro, debemos considerar a Vance como un “agente de discontinuidad” (« impulsor de la gran oportunidad »). El plan podría resumirse así: sin impuestos, sin expertos, sin elecciones. Esto es lo interesante de estas elecciones: la posibilidad de una sociedad muy diferente cuyo horizonte es ahora más “realista”. Esto no es lo que sucederá con Trump en los próximos cuatro años, sino lo que podría pasar a continuación con su entorno, que tiene ideas muy radicales y está considerando un proyecto social completamente diferente. Trump prepara el escenario para quienes lo rodean.
¿Estás pensando también en Elon Musk?
Por supuesto. Almizcle no se posicionó políticamente durante mucho tiempo y por buenas razones. Pero lo que pasa con él es que es muy inteligente y vio que Trump podría servir como catalizador para sus planes a largo plazo. Ahora Vance, Thiel y Musk tienen cuatro años para pensar en cómo debería ser esta sociedad fundamentalmente diferente; preguntarse si realmente quieren unas nuevas elecciones, quién podría ser el candidato adecuado, etc. Desde su punto de vista, es una ventaja que Trump no les interponga el contenido de un programa (ya que no tiene uno). Para las personas que lo financian, Trump sólo fue elegido para desempeñar un papel de “relleno”.
Publicada originalmente en la edición alemana de nuestra revista, la versión original de esta entrevista se puede ver aquí.
