La víctima del daño no tiene que minimizar su pérdida para complacer al autor del daño.
El coste, incluso exorbitante, de reparar el daño causado a un vecino no puede eximir al responsable de sus obligaciones. Este argumento del coste irrazonable de la reparación fue rechazado por el Tribunal de Casación.
Por lo tanto, dictaminó que cualquiera que hubiera construido una casa que excediera las dimensiones autorizadas por su permiso de construcción podría ser condenado a reducirla,
cualquiera que sea el coste de la operación para él.
El principio de responsabilidad civil, frente a un vecino ajeno al proyecto y a la construcción, recordaron los jueces, exige que
su daño es reparado íntegramente, sin pérdida ni beneficio para nadie.
El vecino descontento señaló que la altura de la construcción, excediendo los límites autorizados, le había hecho perder las tres cuartas partes de su vista al mar, una cantidad importante de sol cada día y una gran luminosidad en las salas de estar.
Ninguna “sanción desproporcionada”
Reducir la altura de la cumbrera en 70 cm requeriría un trabajo muy importante, argumentó el autor de la construcción, y la operación habría
un coste irrazonable en vista del daño sufrido por el vecino
. Sería una sanción desproporcionada, afirmó, citando un margen de error admisible.
Pero el juez no debe reducir la indemnización debida a la víctima porque supondría un coste desproporcionado para el autor del daño, respondió el Tribunal de Casación.
El Tribunal ha dictaminado en numerosas ocasiones que, en principio, la víctima del daño no tiene que minimizar su daño para complacer al autor del daño.
En septiembre de 2022, sin embargo, no había impuesto tal solución cuando dos vecinos no estaban de acuerdo sobre la importancia de la construcción de uno en un fraccionamiento, porque no se trataba de responsabilidad civil entre dos extranjeros uno hacia el otro sino de la aplicación. de las reglas de un contrato de fraccionamiento que vinculaba a los dos adversarios. En este caso aceptó que el daño debería repararse mediante una indemnización y no mediante la demolición.
(Cass. Civ 3, 4.4.2024, Z 22-21.132).
