tEl testimonio contenía todos los detalles obscenos que uno esperaría en una cita hecha para un tabloide. Había pijamas de seda. La estrella porno le dio una palmada al multimillonario “en el trasero” con una revista en la que aparece él en la portada. Compartió fotografías de su esposa, que no estaba cerca del ático del hotel. Ella alegó que sintió un desequilibrio de poder que le hizo sentir que tenía pocas opciones más que continuar con el compromiso sexual “breve” y sin protección. Incluso pareció sugerir que es posible que todo el asunto no haya ocurrido con su consentimiento. Y ese fue sólo el primero de al menos dos días de esto.
Pero no olvidemos que todo esto se revela durante un juicio que, en esencia, gira en torno a documentos supuestamente falsificados que involucran a los negocios de Donald Trump. Podemos hablar de Trump desnudándose hasta quedar en ropa interior y posando seductoramente en su cama hasta que nos adormecemos, pero la criminalidad aquí depende de algo tan básico como un informe de gastos potencialmente alterado. Sin embargo, mientras la historia de la fiscalía se centre en el sexo y no en las hojas de cálculo, Trump puede terminar con ventaja dada la agenda transparente de Stormy Daniels de enterrar a su otrora compañera de cama.
Daniels pasó el martes revelando con detalles a veces desconcertantes su noche en Lake Tahoe, Nevada, con Trump en 2006, y se espera que regrese al estrado cuando se reanude el juicio el jueves. Los abogados de Trump y, en ocasiones, incluso el juez Juan Merchán parecieron estar de acuerdo en que el nivel de detalle que proporcionó Daniels era, en ocasiones, innecesario. Algunos detalles, resumió Merchan, podrían “haber sido mejor no decirlos”. En un momento, incluso reprendió a la defensa por no hacer más objeciones a las preguntas intrusivas e interrumpió el testimonio de Daniels cuando viró hacia las lascivas.
Mientras tanto, los fiscales se dieron cuenta de que habían renovado la atención embelesada de los jurados, quienes hasta ese momento habían estado enterrados en detalles relativamente beige en un caso que, en última instancia, se reduce a si Trump maquinó los libros para ocultar el dinero pagado antes de las elecciones de 2016. elección. Aun así, no pueden estar seguros de haber superado un obstáculo de credibilidad con la testigo, quien ha sido abierta en su desprecio por Trump y no se ha avergonzado de sus motivos.
Por su parte, Trump se declaró inocente, negó que la aventura haya sucedido y continúa llamando a Daniels “cara de caballo”.
Los dos lados de la sala del tribunal de Manhattan pueden estar jugando ante jurados diferentes: uno, el juicio nacional de Trump, quien está en camino de reclamar la nominación presidencial del Partido Republicano en julio; el otro, los 12 jurados y seis suplentes que decidirán qué consecuencias, si las hubiera, debería enfrentar Trump en la investigación del libro. Las representaciones podrían resultar completamente inconexas, y ambos partidos políticos podrían declarar la victoria independientemente de las decisiones fácticas que tome este jurado. Trump ha estado argumentando sin matices que todo esto es un proceso político para ayudar al presidente Joe Biden a ganar la reelección. La prolongada discusión pública sobre un supuesto encuentro privado podría terminar alimentando ese sentimiento con ambos jurados en juego.
En el frente legal, ya se pueden ver las semillas de una apelación de Trump que se anula, ya que sus abogados objetaron repetidamente que los detalles presentados por Daniels eran tan perjudiciales que sin duda mancharían la decisión del jurado. Pero Merchan rechazó su solicitud de anulación del juicio.
“Habrá motivos de apelación. Pero no creo que sea suficiente para ganar una apelación”, dice Elie Honig, ex fiscal federal que sigue de cerca el caso y ha sido crítico con la estrategia del estado. “No todos los errores provocarán la anulación del juicio o una victoria en la apelación”.
Aún así, el carácter de Trump no está siendo juzgado aquí. Las dos preguntas que importan son si Trump es culpable de los 34 cargos de falsificación de registros comerciales sobre el reembolso de 2016 de Michael Cohen, su ex reparador que se espera testifique para la fiscalía, y si la campaña presidencial de Trump influyó en el uso de 130.000 dólares en fondos de la Organización Trump para hacerlo. ¿Las cosas del sexo? En realidad, eso es menos relevante que las reglas GAAP o las regulaciones FEC.
La enemistad entre Daniels, nacida Stephanie Clifford, y Trump estaba a la vista de los jurados y jueces desde lejos. Trump murmuró malas palabras durante su testimonio y sus abogados telegrafiaron el miércoles que el día siguiente podría traer duros interrogatorios. Daniels estuvo lejos de ser cautelosa acerca de sus motivaciones y reconoció que quería herir a Trump al presentar su historia. Es increíblemente evidente que estos dos se detestan mutuamente y quieren ver al otro destruido, lo que puede generar un gran drama, pero no es inmediatamente útil en el proceso judicial. En un microcosmos, son indicadores bastante buenos de cómo la mitad de este país ve al otro.
Y tal vez ese sea el punto: la esencia de este caso sobre registros comerciales siempre iba a ser algo más que reembolsos indebidos. Cuando un acusado divisivo como Trump se enfrenta a una pena de cárcel en medio de una acalorada temporada electoral, una evaluación clara siempre iba a ser complicada. Si a ello le añadimos detalles lascivos que van mucho más allá de las normas de cualquier campaña, se vuelve francamente difícil, si no imposible, encontrar un veredicto justo. Ese hecho puede ser con lo que ambas partes cuentan más que cualquier cosa establecida en el estrado de los testigos.
Darle sentido a lo que importa en Washington. Suscríbase al boletín informativo DC Brief.
