Una vez al mes, El deber desafía a los entusiastas de la historia a descifrar un tema actual a partir de una comparación con un evento o personaje histórico.
La renovación anunciada por el gobierno Legault del uso de las disposiciones derogatorias de las cartas de derechos y libertades de Canadá y Quebec para proteger la Ley sobre la laicidad del Estado frente a impugnaciones ha suscitado la habitual protesta de la comunidad jurídica canadiense.
Este último, que aún no ha comprendido que la disposición no obstante es el elemento que permitió el nacimiento de la Carta canadiense de derechos y libertades, la ataca cada vez que puede desde hace 40 años. Sin embargo, este posicionamiento choca aún con la ilegitimidad de la Carta canadiense, resultante de la patriación de la Constitución de Canadá a espaldas de Quebec.
Más recientemente, los juristas de ascendencia trudeauista que pueblan las facultades de derecho de Quebec también han comenzado a criticar el uso de la disposición independientemente de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec, que sería de alguna manera una afrenta a nuestra democracia. Incluso llegaron a llamar al estrado a René Lévesque como testigo de los opositores a la disposición de exención de la Carta de Quebec.
Québec solidaire también actuó como relevo político de este posicionamiento cuando ofreció al gobierno de Legault apoyar el uso de la disposición de derogación canadiense, pero no la de Quebec.
¿Qué habría pensado René Lévesque sobre el uso de la disposición derogatoria de la Carta de Quebec en relación con la Ley sobre la laicidad del Estado? Para responder a esta pregunta, debemos desviarnos a través de la visión de Lévesque sobre la Carta canadiense.
Inútil y peligroso
En su autobiografía Espera hasta que lo recuerdeLévesque no podría haber sido más claro. No sólo califica la Carta canadiense de “verborrea hipócrita”, sino que también recuerda que no fue el único que tuvo fuertes reservas: varias otras provincias también expresaron reservas.
Lévesque incluso se basa en ellos cuando escribe: “recordando que Inglaterra podía prescindir de esta camisa de fuerza legal sin violar los derechos de las personas, nuestros homólogos anglocanadienses desconfiaban de este “gobierno de jueces” que pretendíamos establecer por encima de los parlamentos”. “Más bien, dado que Quebec tenía su propia carta de derechos, yo también compartía este punto de vista. »
Asimismo, dos años antes de la patriación de la Constitución y del nacimiento de la Carta canadiense, René Lévesque lanzó, en una carta abierta a los quebequenses publicada en las páginas de Deber del 25 de octubre de 1980, una seria advertencia sobre la llegada de una Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Lévesque utiliza dos adjetivos –compartidos por casi todas las provincias– para calificar el proyecto de Trudeau: inútil y peligroso.
Inútil, en primer lugar, porque los derechos fundamentales ya estaban tan bien protegidos en Canadá como en otros lugares. Inútil, además, porque Quebec ya tenía la carta “más avanzada de todas” en Canadá, según él.
Lévesque continúa explicando que el aspecto peligroso de la Carta “resiste fundamentalmente en la atribución a los tribunales –y en última instancia al Tribunal Supremo Federal– de un vasto ámbito que afecta al empleo, a los derechos civiles, a la propiedad, a la lengua y a la educación, donde Es competencia de los parlamentos provinciales la que obviamente sigue siendo la mejor línea de defensa y también el mejor instrumento para promover los derechos de todos.
Árbitros
Dos elementos emergen de su autobiografía y de esta carta abierta. En primer lugar, Lévesque considera que los gobiernos provinciales son los más adecuados para abordar cuestiones de derechos individuales: siendo Quebec, a sus ojos, una nación distinta, no hay nada sorprendente en esta posición, sobre todo porque Quebec ya tenía su propia carta.
Sobre todo, Lévesque aborrece el hecho de que los tribunales, cuyos jueces son nombrados por Ottawa, se conviertan en el árbitro último de cuestiones que, según él, son responsabilidad de los funcionarios electos. Para él, un gobierno de jueces no es necesario porque Canadá y Quebec ya ofrecen protección de los derechos y los funcionarios electos de Quebec están en la mejor posición para decidir si desean utilizar la disposición de excepción prevista en la Carta de Quebec.
El resto se sabe. La Asamblea Nacional adopta la Ley relativa a la ley constitucional de 1982, que aplica la disposición canadiense sin perjuicio de todas las leyes de Quebec. Es el ministro de Justicia, Marc-André Bédard, cercano a Lévesque, quien lidera el expediente.
Durante los debates parlamentarios sobre esta ley, el 19 de mayo de 1982, Bédard explicó a la Cámara que su proyecto daría prioridad a las leyes de Quebec sobre las disposiciones de la Carta canadiense. El uso sistemático de la disposición de derogación garantizaría que “la Asamblea Nacional mantenga intactos sus poderes legislativos en sus áreas limitadas sin estar sujeta a un marco legal externo”. Bédard incluso sostiene que este uso garantizará que sólo la Carta de Quebec se aplicará a las leyes emitidas por la Asamblea Nacional.
Así, Bédard y, por extensión, Lévesque imaginan que, al utilizar la disposición de derogación canadiense, protegerán la Carta de Quebec de lo que llaman un “marco jurídico externo”. Algunos pensarían que este marco externo es la carta canadiense y, en menor medida, los tribunales federales, empezando por la Corte Suprema. Una vez protegida, según ellos, la Carta de Quebec viviría en un espacio legal hermético basado únicamente en la democracia de Quebec.
Espejismo
Lo que sucedió después demostraría que estaban equivocados desde el principio. Por un lado, era ilusorio esperar que el sistema judicial canadiense desarrollara interpretaciones distintas de los mismos derechos previstos en las dos cartas, especialmente cuando la redacción es similar. ¿Cómo podrían los mismos jueces pensar diferente sobre los mismos temas?
Por otra parte, y, sobre todo, en el caso Ford v. Quebec (Procurador General) de 1988, el Tribunal Supremo —a pesar de la redacción muy diferente de las cláusulas de interpretación de las cartas (artículo 1 para la canadiense y artículo 9.1 para la de Quebec)— decidió que la prueba resultante de la suspensión R.v. Oakes de 1986 solía juzgar si la violación de un derecho es constitucional según el artículo 1 de la Carta canadiense sería lo mismo para el artículo 9.1 de la Carta de Quebec.
En esta decisión, el Tribunal Supremo invalidó determinadas disposiciones de la Carta de la lengua francesa basadas en la Carta de Quebec, y no la canadiense, que había sido anulada por su disposición de anulación. Lévesque fue coherente en sus ideas: de hecho, no había protegido el proyecto de ley 101 con la disposición de exención de Quebec, contentándose con su contraparte federal.
Por más sincera que fuera, la visión de Lévesque sobre la Carta de Quebec murió en ese momento: el demócrata que había prestado poca atención al hecho de que el Estado canadiense, a través de sus instituciones judiciales, no mostraría ninguna deferencia hacia la democracia quebequense.
Fábula
Si, en 2024, pretendemos ser fieles a la visión de Lévesque -para quien la Asamblea Nacional es el único lugar legítimo para disponer de los derechos contenidos en la Carta de Quebec, y que debemos protegerlos de intervenciones externas-, es obvio que estaría de acuerdo con el uso de la disposición de derogación de la Carta de Quebec cada vez que la Asamblea Nacional considere necesario utilizar la disposición de derogación canadiense, como es el caso de la Ley sobre laicidad del Estado.
De hecho, desde el R. v. Oakes, no podemos darnos el lujo de no utilizar la disposición de exención de Quebec cuando utilizamos su contraparte canadiense.
Cualquier afirmación en contrario es, en el mejor de los casos, una invención, pero probablemente más maquiavélica, en el sentido de que los elementos planteados por Lévesque en su oposición a la Carta canadiense se encuentran casi en todos los sentidos en nuestra situación contemporánea en relación con la Carta de Quebec. Al recurrir a Lévesque en su defensa, los juristas quieren ocultar el hecho de que saben muy bien que no utilizar la disposición de excepción de Quebec conduciría exactamente al mismo resultado que si la Asamblea Nacional no hubiera utilizado la disposición canadiense.
¿Qué diría Lévesque sobre la evolución del derecho canadiense con respecto a la Carta de Quebec? Probablemente, si queremos un universo jurídico hermético y distinto del nuestro vecino, sólo nos queda un camino: el de crear un nuevo Estado que, por naturaleza, tendría su espacio jurídico igualmente nuevo.
Para sugerir un texto o hacer comentarios y sugerencias, escriba a Dave Noël a [email protected].
