Desde hace varias semanas, titulares alarmistas, incluso apocalípticos, inundan nuestros periódicos. Si la cifra exacta todavía parecía objeto de discusión, la realidad no lo era: decenas de miles de nuestros estudiantes, cuyo futuro estábamos jugando a la “ruleta rusa”, iban a ser “amenazados con la expulsión” por una “máquina de exclusión” completamente sorda a la “angustia de los jóvenes y sus familias”. ¡Esta “catástrofe” era tan grave que parecía que legítimamente causaría la caída del gobierno!
¿La reforma del Decreto de Paisaje realmente redunda en interés de los estudiantes?
¿La causa de tal aumento? El repentino deseo de abandonar la reforma del Decreto de Paisaje, aunque debidamente votado por nuestros partidos políticos antes de ser anunciado y explicado urbi y orbi para que todos los estudiantes interesados puedan adaptar tranquilamente su estrategia en consecuencia.
La lista de muchos perdedores
Como reacción a estos titulares alarmistas, rápidamente se escucharon en todos los ámbitos de la sociedad multitud de voces a favor de mantener esta reforma. El sentido común y la razón parecieron prevalecer sobre una posición determinada en gran medida por la proximidad de las elecciones. No sucedió. Por tanto, podría parecer que la farsa se ha jugado y que todo está dicho. ¿Pero es tan seguro? ¿No tenemos todavía que preguntarnos sobre el reparto de papeles que algunos quisieron imponer al inicio de este debate y sobre los presupuestos -en gran parte inconscientes, pero sin embargo fundamentales- que rigen las posiciones de algunas personas? Probemos el ejercicio.
gaviota¿El campo presentado como el de la “severidad”, que no es más que el de una exigencia beneficiosa para el valor de los títulos, podría no ser también sensible a “algunos” sufrimientos, en particular entre los estudiantes?
En primer lugar, la distribución de roles. Es sorprendentemente simple: por un lado, el reconocimiento del sufrimiento que suscita la benevolencia; por el otro, un elitismo, incluso una indiferencia, que da cabida a una mayor severidad. ¿Pero es tan cierto que los partidarios del abandono, de una moratoria y, en última instancia, de enmiendas a esta reforma son los únicos sensibles a lo que sería “el” sufrimiento estudiantil? ¿No podría el campo presentado como el de la “severidad” ser también sensible a “algunos” sufrimientos, particularmente entre los estudiantes? ¿Aquellos que, demasiado avanzados en estudios que realmente no les convienen, ya no tienen opción de volver atrás? ¿Aquellos que perciben claramente, ante los ojos de otros estudiantes ralentizados por su presencia, que realmente no están en su lugar? ¿Pero también el de aquellas familias cuya situación económica empieza a ser problemática debido a los interminables estudios? ¿O incluso los de esos profesores obligados a reprobar una y otra vez a estudiantes al final de sus estudios a quienes el sistema nos ha hecho creer durante tanto tiempo que, a la larga, inevitablemente, triunfarían? No, aunque nos hagan creer, ¡nadie en este debate tiene el monopolio del corazón!
¿Qué estudiantes seguirán siendo financiables al inicio del año escolar en septiembre? Los jurados tendrán un papel importante que desempeñar en las próximas deliberaciones
Finalmente, las presuposiciones. Veo dos principales que se suceden lógicamente: sin un título de educación superior no hay salvación; Por lo tanto, no se puede limitar el número de intentos de obtener dicho diploma, ya que esto equivaldría a “expulsiones” que son fuente de “angustias” insuperables.
“Se necesita todo para hacer un mundo”
Basta imaginar cómo sería un mundo compuesto únicamente por graduados de educación superior para ver la ineptitud de este primer presupuesto, contradicho por otra parte por esta expresión popular: “¡se necesita todo para hacer un mundo”! Pero si esta frase se pronuncia frecuentemente con tono de resignación, lo cierto es que la necesidad que expresa es muy afortunada. Muy feliz por el mundo, cuya belleza reside en la diversidad, pero también por nuestros jóvenes, cuya única preocupación debe ser encontrar, en este mundo, su lugar y por tanto su felicidad… sin tener que preocuparse de que ésta esté dentro o fuera. de esta educación superior a la que, sin embargo, he dedicado toda mi vida. Tener que reconocer que no se tienen las competencias necesarias para tener éxito en la educación superior y tener que desplazarse hacia otro sector de formación no compromete en modo alguno ni el futuro profesional ni el desarrollo personal. Me atrevería a añadir, con un toque de malicia, que tal presuposición –“no hay salvación fuera de la educación superior”- demuestra la presencia de una postura elitista en el campo de las mismas personas a las que les gusta denunciar el elitismo de sus adversarios. ?
gaviotaReservar un nuevo intento o continuar sus estudios sólo para estudiantes para quienes realmente tiene sentido, ¿no es eso demostrar confianza?
La segunda presuposición es, en mi opinión, la más insidiosa. ¿Asimilar a una tragedia insuperable el hecho de que ciertos estudiantes sean llevados más rápidamente a reorientarse no significa dudar de su capacidad para acoger finalmente positivamente lo que desde el principio les parece sin duda un fracaso? ¿No es, por tanto, con el pretexto de defenderlos en voz alta, dudar fundamentalmente de su capacidad de resistencia e incluso de su inteligencia? Por el contrario, reservar un nuevo intento o la continuación de sus estudios sólo a estudiantes para quienes tal medida tiene realmente sentido, ¿no es, por el contrario, una muestra de confianza? Confiados en la capacidad de los jurados para elegir lo mejor para cada caso en particular. Confiados en la capacidad de nuestros jóvenes para recuperarse. Confiados en la capacidad de sus profesores y padres para ayudarles.
El llamamiento de más de 1.000 profesores y asistentes: Hay que mantener la reforma del Decreto de Paisaje
Si hay algo de verdad en esta observación, la distribución inicial de roles vuelve a ser problemática: ¡quienes parecen defender mejor a nuestros estudiantes no serán necesariamente quienes les transmiten la mayor confianza en sí mismos! Y aquellos que nos gusta mostrar como más indiferentes no son necesariamente los que llevan los mensajes menos positivos. ¡Nada sorprendente! Porque si todos tenemos, estoy seguro, la íntima convicción de trabajar por el bien de nuestros estudiantes, lo cierto es que, ya lo decía Montesquieu, “es mil veces más fácil hacer el bien que hacerlo bien”. En otras palabras, no basta con querer hacerlo bien para lograr hacerlo bien.
Defender el mantenimiento
Más allá de los numerosos argumentos esgrimidos, es porque tengo fe en la resiliencia de nuestros estudiantes y confío en la capacidad de discernimiento de mis compañeros profesores, pero también en la capacidad de nuestros políticos de cuestionarse para finalmente salir de ella. He crecido tanto que todavía me atrevo a tomar la pluma para defender el mantenimiento de lo que es la esencia de la reforma “Glatigny”.
