WASHINGTON – Testigos cruciales subieron al estrado en la segunda semana de testimonios en el juicio por dinero secreto de Donald Trump, incluido un abogado de California que negoció acuerdos en el centro del caso y un asesor del expresidente desde hace mucho tiempo.
Los miembros del jurado escucharon una prueba potencialmente fundamental: una grabación de 2016 de Trump discutiendo un plan para comprar el silencio de una modelo de Playboy, así como un testimonio sobre el luchador Hulk Hogan y los huracanes, literal y figurado.
Fuera de la presencia del jurado, Trump fue multado por incumplir la orden de silencio de un juez. Al presunto candidato republicano a la presidencia podrían aguardarle sanciones adicionales.
Un vistazo a algunos de los aspectos más destacados de la semana pasada:
UN HURACÁN POLÍTICO…Y REAL
Hope Hicks, una ex confidente de Trump que durante años fue central en su órbita, describió en detalle un momento fundamental de la campaña de 2016: la divulgación por parte del Washington Post de una grabación de “Access Hollywood” de 2005 en la que Trump se jactaba de agarrar los genitales de las mujeres sin su permiso.
Hicks reconoció estar “preocupada, muy preocupada” cuando un periodista se acercó a ella para pedirle comentarios antes de revelar la historia.
“Tuve la sensatez de creer que esta iba a ser una historia masiva y que dominaría el ciclo de noticias durante los próximos días”, testificó Hicks. “Este fue un acontecimiento perjudicial”.
La grabación, hecha pública pocos días antes de un debate con la candidata demócrata Hillary Clinton, es relevante para el caso porque los fiscales creen que ayuda a explicar los esfuerzos frenéticos de Trump y sus aliados en las semanas restantes de la campaña para tratar de suprimir cualquier historia dañina adicional que pudiera surgir. .
De hecho, después del lanzamiento de la cinta, Hicks dijo que le pidió a Michael Cohen, el entonces abogado y reparador personal de Trump, que buscara un rumor de otra grabación potencialmente dañina. “De todos modos, no existía tal cinta”, dijo Hicks, “pero en cierto modo la buscó por mí”.
De todos modos, el impacto inmediato de la historia de “Access Hollywood” fue tan intenso, recordó Hicks, que desvió la atención de una tormenta real. El huracán Matthew dominaba el ciclo de noticias cuando se contactó a Hicks para informarle sobre la próxima historia. Eso no duró mucho.
“¿La cinta de ‘Access Hollywood’ sacó al huracán de las noticias?” preguntó el fiscal Matthew Colangelo.
“Sí”, respondió Hicks.
¿GANAR EL OBJETIVO DE LA EXTORSIÓN?
Puede que Trump sea un acusado penal, pero un elemento de su defensa salió a la luz la semana pasada cuando uno de sus abogados sugirió que Trump podría haber sido en realidad una víctima.
El abogado Emil Bove dio a entender durante un contrainterrogatorio notablemente tenso que su cliente había sido efectivamente objeto de extorsión por parte de Keith Davidson, un testigo crucial y el abogado que negoció acuerdos de silencio para dos mujeres, la actriz porno Stormy Daniels y la modelo de Playboy Karen McDougal, alegando haber tenido encuentros sexuales con Trump. Trump lo niega.
Bove mencionó a un grupo de celebridades que, según sugirió, habían sido obligadas a lo largo de los años a pagar a los clientes de Davidson sumas astronómicas para suprimir videos o historias dañinas. Entre ellos se encontraba el actor Charlie Sheen, de quien Bove dijo que Davidson había “extraído sumas de dinero”; Davidson estuvo en desacuerdo con la palabra “extracto”, pero dijo que había estado involucrado en “acuerdos válidos” con Sheen.
Davidson también reconoce que se enfrentó a una investigación del FBI, pero nunca fue acusado, por supuestamente intentar extorsionar a Hogan para evitar la publicación del video sexual de la estrella de la lucha libre profesional.
En 2016, sugirió Bove, Davidson conocía bien el concepto de exprimir a celebridades como Trump.
“Y usted hizo todo lo que pudo para acercarse lo más posible a esa línea en estas negociaciones sin cruzarla, ¿verdad?” —preguntó Bove.
“Hice todo lo que pude para asegurarme de que mis actividades fueran legales”, respondió Davidson.
‘¿QUÉ TENEMOS QUE PAGAR POR ESTO?’
El testigo clave de la fiscalía, Cohen, aún no ha testificado (y es posible que Trump nunca lo haga), pero sus voces se escucharon en la sala del tribunal en quizás la prueba más vívida hasta el momento.
Los fiscales reprodujeron en voz alta una grabación de septiembre de 2016 que Cohen hizo de sí mismo informando al entonces candidato presidencial sobre un plan para comprar el silencio de McDougal con un pago de 150.000 dólares. McDougal estaba preparada para presentar su relato de una relación extramatrimonial con Trump, una revelación que Trump y sus aliados estaban decididos a evitar en los últimos días de las elecciones.
“¿Cuánto tenemos que pagar por esto? ¿Uno cincuenta?” Se puede escuchar a Trump decir en un momento.
Discuten si el pago debe realizarse en efectivo o con cheque. Entonces la grabación se corta.
Aunque la existencia de la grabación salió a la luz en el verano de 2018 y el público la conoce desde hace mucho tiempo, su divulgación al jurado fue un momento dramático destinado a establecer que el pago del dinero por el silencio se realizó con el conocimiento de Trump.
Parecía visiblemente irritado mientras se reproducía la grabación. Los miembros del jurado parecían fascinados.
EL PATÁN’
La grabación no fue la única vez que Cohen apareció ante el tribunal durante la semana pasada. Cuando lo hizo, por lo general lo hizo bajo una luz negativa.
Davidson dijo que conoció a Cohen en 2011, cuando le dijeron que necesitaba devolver una llamada enojada de Cohen por una publicación de blog relacionada con Daniels y Trump. Davidson dijo que el gerente de talentos de Daniels describió a Cohen como “un imbécil” que había sido “muy, muy agresivo y amenazó con demandarme”.
Cuando Davidson llamó a Cohen y se presentó, “me encontré con una avalancha de insultos, insinuaciones y acusaciones. Eso duró bastante tiempo”.
Davidson también relató una memorable conversación telefónica con Cohen un mes después de las elecciones de 2016 en la que el abogado de Trump parecía “deprimido y abatido” y se quejaba de que lo habían ignorado para un puesto en la nueva administración de Trump.
“Dijo algo como: ‘Jesucristo’. ¿Puedes creer (improperio) que no voy a ir a Washington?’”, describió Davidson a Cohen. “’Después de todo lo que he hecho por ese (improperio) tipo. No puedo creer que no vaya a Washington. Le he salvado el (improperio) a ese tipo tantas veces que ni siquiera lo sabes’”.
Las caracterizaciones poco caritativas pueden ayudar al equipo de Trump en sus esfuerzos por socavar la credibilidad de Cohen. Pero también podrían ayudar a los fiscales a distanciarse de Cohen, indicando sutilmente a los miembros del jurado que él no es un compañero de equipo sino alguien que simplemente tiene información.
ENCARCELAR A UN PRESIDENTE
Una cuestión secundaria a lo largo del juicio es qué hacer con los comentarios de Trump fuera del tribunal. En repetidas ocasiones ha difamado a los testigos y ha sugerido parcialidad en el jurado, todo a pesar de la orden de silencio de un juez destinada a impedirle realizar diatribas verbales contra actores clave en el caso.
A Trump se le impuso una multa de 9.000 a 1.000 dólares por cada una de las nueve violaciones de la orden de silencio que identificó el juez. Posteriormente, los fiscales solicitaron una multa adicional de $4,000 por lo que dijeron eran violaciones adicionales de la orden.
Sin embargo, aún no está claro qué puede hacer el juez Juan M. Merchán, si es que puede hacer algo, en caso de que continúen las violaciones. Merchan planteó la posibilidad de ir a la cárcel, un resultado sin precedentes para un ex presidente estadounidense. Eso también correría el riesgo de inflamar la base de Trump mientras busca la presidencia y alteraría aún más la carrera por la Casa Blanca de 2024.
Los abogados de Trump insisten en que necesita cierta libertad para poder responder a las críticas implacables, incluso de testigos, y que su candidatura significa que es objeto de una cobertura noticiosa incesante.
Merchan no parecía convencido, pero la cárcel, al menos por ahora, no parece ser el resultado deseado por nadie.
“Debido a que cada una de estas declaraciones se hizo antes de que el Tribunal declarara al acusado en desacato por violar esta orden nueve veces anteriores, y debido a que preferimos minimizar las interrupciones en este procedimiento, todavía no solicitamos la cárcel”, dijo el fiscal Chris Conroy.
“Pero”, añadió, “la decisión de la Corte del martes pasado informará el enfoque que adoptemos ante cualquier violación futura”.
