¿Cómo se llaman los Juegos Olímpicos?

A primera vista, esta pregunta exige una respuesta sencilla. La Carta Olímpica los define así: «Los Juegos Olímpicos son competiciones entre atletas, en pruebas individuales o por equipos, y no entre países». ¡Sorpresa! La opinión del público en general es muy diferente, ya que ve en esta competición deportiva un medio para que las naciones participantes afirmen sus éxitos, su poder y sus valores. El recuento minucioso de las medallas ganadas por cada una de ellas es el indicador de su éxito.

No pretendo poner en entredicho el deporte en general. Los deportistas aficionados, los clubes que los acogen y los voluntarios que los supervisan son perfectamente dignos de respeto. El deporte profesional es igualmente legítimo, porque es una actividad privada, una industria del entretenimiento, como el cine o el teatro. Es la intrusión de los Estados lo que hace de los Juegos Olímpicos un acontecimiento de naturaleza ambigua, oculto a la mayoría.

En el lenguaje de la sociología, el campo de competición no es sólo el del deporte, sino también, y quizá sobre todo, el de la geopolítica, es decir, el lugar en el que se enfrentan los Estados que comparten el planeta. El izamiento de los colores, los himnos nacionales cantados durante la entrega de premios y el insistente desfile de banderas durante las ceremonias de apertura y de clausura son las manifestaciones más visibles de ello.

Prueba de ello son también los numerosos episodios de boicots, en los que algunos países quieren protestar contra el comportamiento del país anfitrión o la presencia de otros países considerados inaceptables.

Así ocurrió en Melbourne en 1956, tras la invasión de Hungría por tanques rusos. Luego, en 1968, 1972 y 1976, muchos países africanos boicotearon los Juegos para protestar contra el régimen del apartheid sudafricano.
En 1980, la intervención soviética en Afganistán provocó la retirada de Estados Unidos y otros 64 países de los Juegos de Moscú. La respuesta de la URSS y de catorce de sus países satélites no se hizo esperar.
Los Juegos de Los Ángeles pagaron el precio cuatro años después.
Los Juegos de París 2024 no se quedaron atrás, ya que Rusia y Bielorrusia fueron excluidos, cuyos atletas solo pudieron participar bajo una bandera neutral y ganaron solo cinco medallas.

El punto central está en otra parte: la lista de países participantes y su palmarés reflejan los cambios que se han producido en la jerarquía de poderes estatales en los últimos 130 años. Los Juegos Olímpicos, que en su día eran un club cerrado de países occidentales, ahora están abiertos a todos. De 241 atletas de catorce naciones en 1896, los Juegos crecerán a 11.804 atletas que representarán a 205 delegaciones en los Juegos Olímpicos de París en 2024.

El medallero de 2024 está lleno de lecciones.

Se puede observar que el peso demográfico no es un activo suficiente. Si China sube al podio, con sus 1.400 millones de habitantes, los otros países más poblados de Asia, India, Indonesia y Pakistán, están muy mal representados, con ocho, tres y una medalla respectivamente. Bangladesh no obtuvo ninguna. Con el 17,2% de la población mundial, África solo recoge el 3,7% de los premios. Oceanía (Australia y Nueva Zelanda) se lleva el 7% de las medallas mientras que pesa medio punto porcentual de la población mundial. De lo contrarioEl continente europeo, donde vive el 9,6% de los habitantes de la Tierra, se llevó el 40% de las medallas. Si la Unión Europea se hubiera presentado en los Juegos como una sola entidad, habría ascendido al primer puesto con 309 medallas de 1.045, muy por delante de Estados Unidos y China (126 y 91 medallas respectivamente).

Se podría argumentar que la puntuación de cada país está determinada no sólo por el número de sus habitantes, sino también por su potencial económico (PIB per cápita).

Sin embargo, un análisis estadístico resumido muestra que estas dos variables, aunque significativas, sólo explican el 45% de la distribución del número de medallas (todos los metales combinados).
Ello pone de relieve que los principales países europeos, entre ellos Francia, han obtenido resultados mucho mejores de lo que preveía el diagrama explicativo mencionado anteriormente. Esto confirma la excelencia de Estados Unidos, China y algunos países industrializados de Asia (Corea del Sur y Japón). La presencia en los primeros puestos de la clasificación de Australia y Nueva Zelanda no hace más que confirmar la resistencia del modelo occidental.
Sólo China, que ha aceptado las disciplinas de la economía de mercado, se ha convertido en un rival creíble. Si bien los países del Sur han invertido poco en los Juegos Olímpicos, con excepción de los deportes de nicho, muchos de sus nacionales los han aclamado compitiendo bajo los colores de los países desarrollados, después de haber emigrado a ellos o de haber adoptado convenientemente su nacionalidad.

Los Juegos Olímpicos, hecho social mundial, se encuentran en la intersección de varios ámbitos socioculturales. El campo político interno también se ve afectado. Los Juegos son un elemento de la competencia entre los actores de la escena política del país anfitrión. Organizar los Juegos es, sin duda, una manera de brillar en el concierto de las naciones, pero para el poder en el poder, es una oportunidad de ofrecer a los ciudadanos un espectáculo sin igual y el orgullo de atraer los ojos de la televisión del mundo entero sobre ellos. El prestigio y la legitimidad de los dirigentes aumentan, para bien (Londres 2012, por ejemplo) y para mal (Berlín 1936). Esta gracia se ha concedido hasta ahora principalmente a los países desarrollados (26 de 33 Olimpiadas, de las cuales 17 en Europa, seis en América del Norte y tres en Oceanía); el resto ha ido a parar a China, Japón, Corea del Sur y Brasil.

Más insidiosamente, ¿no son los Juegos y el deporte de alto nivel también una manera de desviar la atención de la gente de los problemas que la acosan, un respiro bienvenido para una clase política incapaz de aportar soluciones?

El lema de la antigua Roma ” Pan y circo ” podría traducirse hoy como “Olimpiadas y poder adquisitivo”.

Por cierto, es una oportunidad para que el ejecutivo demuestre su dominio de las cuestiones organizativas y de seguridad. Así lo hizo durante los Juegos Olímpicos de París 2024, silenciando a todos los oponentes políticos, que previamente habían participado en una intensa ” »Criticando a JO». El efecto anestésico y eufórico de los Juegos es total.

Ahora, analicemos el terreno económico: ¡los Juegos son caros! Para juzgar la financiación de la edición de París 2024, habrá que esperar al próximo informe del Tribunal de Cuentas. Las cifras que circulan y su desglose son aún inciertos. Los gastos podrían ascender a más de nueve mil millones de euros, cubiertos por la subvención del COI, los ingresos por entradas y las contribuciones de los socios privados. Parece que las infraestructuras, la villa olímpica, las piscinas y otras instalaciones son responsabilidad de las autoridades públicas. Su rentabilidad futura no está asegurada.

En finEl Estado francés ha aportado una garantía de responsabilidad de 3.000 millones de euros. Las experiencias extranjeras no incitan al optimismo, ya que siempre se ha superado el presupuesto inicial (en París 2024, el 45 %) y, en general, se ha traducido en un déficit importante.

¿Quién gana en este pequeño juego? La clase política que ha recuperado su credibilidad, el alcalde de París y, en menor medida, el presidente de la República y su gobierno, el pequeño mundo del ecosistema deportivo, los atletas y sus federaciones, mejor considerados y más subvencionados.

En cuanto al público francés, habrá consumido un “bien público” consistente en el espectáculo de las pruebas en las que sobresalieron los atletas nacionales. Su ego se ha sentido halagado. Los economistas keynesianos afirmarán que los Juegos Olímpicos aumentaron el PIB en algunas décimas de punto porcentual. Lo demostraremos más adelante, cuando se pueda medir el impacto en las finanzas públicas.

¿Pero quién pagará en última instancia?

Seguramente no serán los que hayan decidido presentar la candidatura de París al Comité Olímpico Internacional (COI). De hecho, la carga recaerá sobre el contribuyente de 2024 y de los años venideros, si los Juegos tienen como efecto aumentar la deuda pública.

En todo esto hay un tufillo a riesgo moral y negación de la democracia: políticos bien intencionados han metido la mano en las arcas del Estado para financiar un evento destinado a promoverlos. En ningún momento se dio a los ciudadanos la opción clara de destinar las sumas en juego a usos alternativos, más útiles económica y socialmente. Tampoco se consultó a los habitantes de la potencia invitante, la ciudad de París, y mucho menos se les compensó por las molestias que tuvieron que soportar.

Los organizadores de la ceremonia inaugural aprovecharon esta oportunidad para invertir en el campo de la ideología, imponiendo su credo progresista al mundo asombrado, siempre a expensas del contribuyente, que no pudo evitarlo.

Así funciona hoy en día la sociedad del espectáculo en su forma política.

De este repaso se desprende que los Juegos Olímpicos no son en absoluto el amistoso encuentro de caballeros apasionados por el deporte, tal como fueron concebidos originalmente. A principios del siglo XXI,^mi En este siglo, la efusión de buenos sentimientos que estamos presenciando no debería ser una ilusión. Los Juegos Olímpicos son, sobre todo, un testimonio del conflicto que se ha generalizado en nuestro mundo altamente interconectado, en el que compiten pueblos, grupos sociales e individuos.

Los Juegos Olímpicos son una guerra por otros medios.