Nos parece que las decisiones del gobierno durante el período Covid han tenido un impacto duradero en nuestra forma de hacer negocios. De hecho, las nuevas tecnologías de la información y las biotecnologías se presentaron como la panacea para la sociedad, aunque se utilizaran con fines de segregación y vigilancia social. Finalmente, este tiempo nos permitió ver que con una dosis de miedo bien destilado, la sociedad estaba dispuesta a adherirse ciegamente al discurso transhumanista y su tecno-solucionismo al servicio del dominio ilusorio de la vida.
Le ofrecemos el agudo punto de vista de la antropóloga Daniela Cerqui, profesora de la Universidad de Ginebra, que estudia los desarrollos tecnológicos y tecnocientíficos desde hace veinticinco años. Cuestiona, en particular, lo que la doxa llama “buenas prácticas” para revelar la sociedad subyacente. (¡Menos!)
¿Cómo ha influido el periodo covid en el dogma del “dominio” de la vida?
Daniela Buscar: El período covid llega como un pelo en la sopa, en una especie de linealidad que tiende a un “dominio” cada vez mayor de lo vivo y de lo humano cuando se trata de reparar, aumentar o incluso prolongar la vida. De hecho, nos estamos acercando cada vez más a este “dominio” de las biotecnologías y las llamadas tecnologías de la información, que tienden a definir a los humanos como imperfectos. En esta lógica, los humanos parecen haber esperado hasta ahora sólo la gracia de estas nuevas tecnologías para aumentar su rendimiento.
El período covid lo ha puesto de relieve. A finales del invierno de 2020, podríamos haber creído en un punto de ruptura del tipo “conciencia” en relación al hecho de que es imposible controlarlo todo, especialmente la vida. Luego, muy rápidamente, el triunfo de la promesa biotecnológica se hizo presente con los discursos sobre las vacunas y su comercialización unos meses después.
¿Qué queda de la experimentación con la medicina sin médico, que sustituye por pruebas el diagnóstico resultante de la experiencia del médico y de su relación con su paciente?
El periodo covid no ha hecho más que acelerar ciertas tendencias que ya estaban presentes en embrión. Por ejemplo, la telemedicina aumenta la distancia entre médico y paciente. Reforzó una transformación de la medicina que era particularmente visible en radiología: la de la medicina del tacto en medicina de la vista. Las medidas gubernamentales adoptadas en torno a la covid han ayudado a reducir radicalmente la resistencia a la digitalización.
La aceptación social de tener que “mostrar tus credenciales”
De hecho, se demostró que era posible mantenerse con vida siendo sólo un número en una prueba y descargando una aplicación en el teléfono inteligente, que permitía controlar a quienes seguían las reglas y acceder a lugares de sociabilidad. Al final, se fomentó la aceptación social de tener que “mostrar una mano blanca”, así como la de mediar cada vez más áreas de la vida a través de la tecnología digital –como la enseñanza, por ejemplo–.
¿No es el corolario de esto también una cierta violencia?
Sí, el uso de estas tecnologías va de la mano de una multiplicación de fuentes de exclusión y discriminación para quienes no pueden cumplir con los criterios de acceso o se resisten a su uso. En el caso particular, la resistencia se basó en la defensa de la libertad individual ante la toma de poder por parte de Salud Pública. Por otro lado, estas tecnologías permiten obtener servicios de forma inmediata, sin necesidad de desplazamientos ni contacto físico. La experimentación que tuvo lugar durante el período covid es un fuerte argumento para hacer avanzar este tipo de sociedad y, de hecho, legitimar estos instrumentos de exclusión y discriminación.
Es muy paradójico, porque todas estas tecnologías –biotecnologías y tecnologías de la información– son vendidas y promovidas desde el ángulo de la igualdad no sólo por sus creadores sino también, y sobre todo, por el mundo político que, aparte de algunas voces críticas, parece verdaderamente convencido de su impacto necesariamente positivo en la sociedad. Este discurso pregona que una vez que todos estén conectados, habrá igualdad de acceso al conocimiento, la prosperidad y la salud. Así, cada invención tecnológica se hace cargo a su vez de la promoción de esta ideología. Actualmente, la inteligencia artificial es la abanderada.
Durante este periodo de covid, ¿cómo ha evolucionado la definición de salud?
La definición de salud dada por la Organización Mundial de la Salud se compone de dos aspectos: la ausencia de enfermedad o dolencia y el bienestar físico, mental y social. Me atrae, porque el transhumanismo ya está incluido ahí. En el sentido de que, en nuestra sociedad que constantemente crea necesidades y que asocia “más” con “mejor”, el bienestar se suma constantemente con nuevos elementos de confort.
Durante el período de la covid, estos dos aspectos se pusieron de relieve en dos etapas. Al inicio de la crisis, la enfermedad nos recuerda nuestra condición mortal y nos hace retroceder, queramos o no, a una definición sobria de salud donde se revelan todos estos aspectos de confort que poco a poco hemos ido añadiendo como esenciales. . no ser más que ganancias de capital. El Estado quería que siguiéramos con vida y, en una sociedad donde la racionalidad y el transhumanismo sirven como dogmas, este fin se traduce en la restricción de las libertades. Esta visión estrecha de la salud ha dado lugar a resistencias.
Condiciones de participación social profundamente transformadas
En segundo lugar, aparecen las vacunas y se levantan todas las restricciones. Según las autoridades, vacunarse y, por tanto, adherirse a la tecnociencia, significa poder volver a vivir en sociedad. Y a quienes no quieren vacunarse se les acusa injustamente de no tener en cuenta a los demás. Por tanto, las condiciones de participación social se han transformado profundamente.
¿Cuáles son las consecuencias de una sociedad cuya sociabilidad se construye sobre el uso de herramientas tecnológicas (biomédicas o tecnologías de la información)?
Esto plantea la cuestión de los fundamentos de la inclusión social y la vida en sociedad. Cuando los criterios de inclusión se limitan a ser el “buen soldadito” de la tecnociencia y este hecho es respaldado por medidas coercitivas gubernamentales, lo que brilla es la definición de lo humano como homo œconomicus. Por lo tanto, una amenaza a la vida física se traduce en una amenaza a la economía expresada por el argumento “el individuo debe permanecer vivo y sano para poder seguir consumiendo y produciendo”. Este razonamiento quedaría en entredicho si nuestra elección de sociedad se basara en un criterio distinto de la racionalidad, como por ejemplo la sociabilidad.
¿Qué dice el apoyo de la población a una tecnología transgénica no probada, como la “vacuna” contra el covid?
El apoyo a la vacuna fue masivo, lo que demuestra que estas personas estaban dispuestas a que les impusieran una vacuna de esta naturaleza y que tenían una fe ciega en las promesas científicas. Esto ocurrió en algunas etapas: la conciencia de no tenerlo todo bajo control, cuando llegó el covid, provocó un pánico que fue rápidamente calmado por el discurso tecnocientífico que prometía una vacuna. Entonces, ponerlo en el mercado sin los habituales quince años de retrospectiva supone un alivio.
En definitiva, vacunarse resuelve el dilema que produce el pánico al no control. Además, adherirse al discurso tecnocientífico permite la ausencia de cuestionamiento del cientificismo y el fortalecimiento de la fe. Así es como se vacuna la gran mayoría de la gente. Tenga en cuenta que el cientificismo es un sistema de creencias fuerte ya que avanza bajo una cobertura científica, lo que transmitiría neutralidad y positividad.
¿No hubo voces críticas?
Sí, se escucharon pequeños focos de resistencia y tal vez incluso se fortalecieron. Sin duda, esta cobertura mediática ha permitido que algunas personas se pregunten por primera vez sobre la vacunación de los niños ante el riesgo que supone la enfermedad o los efectos secundarios de los productos farmacéuticos, por ejemplo. Normalmente, resulta muy difícil cuestionar el omnipresente discurso tecnocientífico.
