Originalmente, se suponía que una medida ayudaría a curar una enfermedad francesa: la “smicardización”, que hizo que a principios de 2024 casi el 14,6% de los empleados del sector privado ganaran el salario mínimo, una tasa todavía demasiado alta a pesar de una disminución en comparación con 2023 (17,3). %). La culpa, explicaron en particular los empresarios franceses, es un aumento demasiado rápido de las cotizaciones a la seguridad social que deben pagar por los salarios comprendidos entre el salario mínimo y el 1,6 salario mínimo, lo que crea efectos de umbral. Al final de la revisión del presupuesto de 2025, tal vez todavía existan estos efectos de umbral, por lo tanto un posible estancamiento salarial, y como beneficio adicional, ya que estamos en eso, siete horas adicionales de trabajo no remunerado para los trabajadores. “Trabajar más para ganar menos” resumió la secretaria general de la CGT, Sophie Binet, el martes 19 de noviembre en France 2. Se trata del examen del proyecto de ley de financiación de la seguridad social (PLFSS) para 2025, actualmente en manos de la mayoría de derecha del Senado.
El martes 19 de noviembre por la tarde, los senadores adoptaron una enmienda, procedente de la comisión de Asuntos Sociales y aprobada por su relatora general, la centrista Elisabeth Doineau (UDI), que atenúa significativamente los efectos del artículo 6 del PLFSS que lleva una revisión del El milhojas de exenciones de las contribuciones patronales (“reducción de cargos”), en el vocabulario de la derecha). El aumento de cuatro puntos (en dos años) del tipo de cotización hasta el nivel del salario mínimo, un ingreso casi exento hasta ahora para el empleador, debía generar ingresos sustanciales, pero también iría acompañado, en 2026, de una suavización de exenciones de cotizaciones entre 1,3 y 1,9 salarios mínimos. Por lo tanto, se alentaría a los empleadores a trasladar a sus empleados a estos niveles salariales.
La medida se inspiró directamente en el grueso informe presentado en octubre por los economistas Antoine Bozio y Etienne Wasmer, con la (y notable) diferencia de que propusieron realizar este desarrollo a coste constante, mientras que el gobierno optó por obtener ingresos adicionales, del del orden de 5 mil millones de euros en 2025. De ahí una revuelta unánime, proveniente en particular de sectores empresariales como el de la limpieza, donde la mayoría de los empleados (y especialmente las empleadas) están en el salario mínimo. Pero también provienen de la “base común” en la que se basa el gobierno de Michel Barnier, dentro de la cual los macronistas en particular se oponen ferozmente a cualquier aumento del “coste del trabajo”. Como resultado, el artículo 6 del PLFSS fue rechazado en la Asamblea Nacional por un frente que unía a LR, los macronistas y el RN, que ni siquiera propuso ningún ajuste.
carril central
Los senadores propusieron un camino intermedio. Cancelaron el aumento de las contribuciones al salario mínimo, pero lo compensaron parcialmente fortaleciendo la medida gubernamental sobre los salarios más altos. Así, las exenciones de los aportes de salud (llamadas “banda de salud”), que actualmente vencen en 2,5 salarios mínimos, terminarían en 2,1 salarios mínimos en lugar de 2,2 en el proyecto gubernamental, y las de aportes familiares (el “banner familiar”) terminar en 3.1 SMIC, en lugar de 3.5 SMIC según la ley actual y 3.2 SMIC en el proyecto gubernamental.
En 2025, la medida del Senado reduciría el rendimiento esperado en 1.000 millones de euros, llevándolo así a 4.000 millones de euros, según la Comisión de Asuntos Sociales. El compromiso conviene al gobierno, que ha emitido un dictamen “de sabiduría”, El miércoles 20 de noviembre, la ministra de Trabajo, Astrid Panosyan-Bouvet, defendió la filosofía de la medida sobre el LCI, recordando que, según el consenso científico, “el impacto en el empleo es menor” en materia de exenciones para salarios elevados. Unos días antes, el Ministro de Presupuesto, Laurent Saint-Martin, había dicho que estaba dispuesto a aceptar que el beneficio de la medida se redujera a la mitad.
Durante el proceso, este miércoles por la tarde, los senadores adoptaron otra enmienda, también de la comisión de Asuntos Sociales y apoyada por Elisabeth Doineau, que prevé “un aumento de siete horas en la jornada laboral anual, a tiempo completo, de las personas ocupadas, tanto en el sector privado como en funciones públicas”. Este aumento no remunerado del tiempo de trabajo, compensado por una duplicación de la aportación empresarial a la rama de autonomía (del 0,3% al 0,6% de la nómina), equivale concretamente a duplicar la “jornada solidaria” instaurada en 2004, pero sin fijar un feriado concreto. . Como era de esperar, la medida es rechazada por los sindicatos, denunció en el periódico la secretaria general de la CFDT, Marylise Léon. Mundo de “viejas recetas, viejos tópicos que hemos escuchado mil veces, con la idea de que las empresas están agotadas y que el esfuerzo siempre debe recaer en los empleados”.
Los empresarios no están entusiasmados con las siete horas de solidaridad
Tampoco cuenta con el apoyo claro de los empresarios. Medef se limita a repetir su mantra según el cual “Hay que aumentar la cantidad de trabajo para financiar el modelo social”, pero no hace más comentarios, en este momento, sobre los medios puestos sobre la mesa para lograrlo, afirma. Más severos son el CPME y el U2P. En el caso de que se trate de volver a un día festivo, “La cuestión de la apertura de escuelas es importante”, estima Eric Chevée, vicepresidente del primero. Michel Picon, presidente del segundo, no ve cómo la medida podría aplicarse entre los artesanos y comerciantes que representa. ¿Eliminar RTT de los empleados? “En nuestras empresas apenas existen”. ¿Pedirles que trabajen unos minutos más por semana? “Sólo aquellos que nunca han trabajado en una tienda o en una obra de construcción piensan que esto tiene sentido”, añade. Para él, al final, sólo se duplicará la contribución de las empresas al sector de la autonomía.
Nada que desanime, sin embargo, a los senadores centristas y de derecha, que adoptaron la medida sin dudarlo; uno de ellos, el centrista Michel Canevet, incluso propuso hasta 18 horas de trabajo adicional. Sin embargo, el gobierno había emitido un dictamen desfavorable, a través de la voz de Laurent Saint-Martin: “La cuestión del tiempo de trabajo no es un tabú y hay que plantearla. ¿Debería esto suceder hoy mediante una enmienda al PLFSS? La posición del gobierno es no. Que esto se pueda trabajar con los interlocutores sociales, creo que podría ser una buena idea”.
Queda por ver qué quedará de estas dos enmiendas en el texto finalmente promulgado. Éste será el desafío de la comisión mixta, integrada por siete diputados y siete senadores, que será la encargada de elaborar un texto que resuma las posiciones de cada cámara. Mientras tanto, por el momento, el examen del PLFSS en el Senado no beneficia a los empleados.
