En el cuaderno del editor adjunto | Un rechazo a los tiempos… y a los medios

Si escuchamos atentamente, podemos escuchar en la votación del 5 de noviembre en Estados Unidos la expresión de rechazo. El rechazo de la inflación y de la difícil situación económica, de las élites y las instituciones, de la inseguridad urbana y de la inmigración descontrolada, del gobierno y de las estructuras burocráticas impotentes, de las limitaciones medioambientales y del “wokismo”.

En resumen, en esta votación hay varios rechazos combinados que, en cierto modo, la convierten en un rechazo de la época y de quienes la configuran. Lo cual nosotros, los medios, seamos honestos.

Es un voto conservador y populista (ver la cápsula al final del texto), una reacción violenta, una reacción para usar el título del último libro del periodista Fareed Zakaria, Era de las revoluciones: progreso y reacción desde 1600 hasta el presente.

Es un retorno del péndulo después de años de avances rápidos en cuestiones desconectadas de la vida cotidiana y de las preocupaciones de un buen número de ciudadanos, que tienen la impresión de que se les olvida, de que se les juzga, de que se les juzga. . entiende mal.

Por supuesto, hay una gran cantidad de percepción y sentimiento involucrados en esto, lo que explica por qué muchos funcionarios electos, expertos y medios de comunicación descartan tan fácilmente este tipo de comentarios. Responden con números y gráficos que muestran que el PIB está aumentando, la inmigración está bajo control, la delincuencia ha disminuido y quienes afirman lo contrario son ignorantes. Los problemas serios están en otra parte, envían como mensaje: cuestiones de identidad, personas trans, drag, baños sin género.

La frase está deliberadamente caricaturizada. Sin embargo, resume la impresión de algunos electores, como lo demuestra la elección del anuncio republicano más difundido durante la campaña: aquel en el que vemos a Kamala Harris, en una entrevista, sostener que el Estado tiene el deber de pagar el cambio de sexo. de prisioneros.

Este mensaje resonó, nos guste o no. Podemos contradecirlo, juzgarlo, preocuparnos, lamentarlo. Pero también podemos escuchar, intentar comprender, aprender lecciones.

Esto es lo que los medios debemos hacer: extender nuestro micrófono, en lugar de darles la espalda a los votantes de Trump.

Por eso me siento incómodo cuando veo el Guardián desde Londres anuncian oficialmente que abandona la red social X en este momento.

Cuando la mitad de la población de un país elige a un candidato que odia tanto a los medios de comunicación, que acusa a los periodistas de ser “enemigos del pueblo”, ¿es buena idea darle la espalda aún más?

¿La respuesta de los medios a las cámaras de eco que se crean gracias a redes sociales como X debería ser alejarse de ellas para que se vuelvan aún más herméticas?

¿La respuesta al voto trumpista, al Brexit, a los chalecos amarillos y al convoy de la libertad debería ser distanciarse aún más de estos círculos? No me parece.

Por supuesto, hay cientos de buenas razones para abandonar X. Entiendo perfectamente a los periodistas que abandonan esta “gigantesca alcantarilla abierta”, como escribió Rima Elkouri el jueves. Pero los medios como institución tienen la responsabilidad de contrarrestar la desinformación, de estar presentes en las redes donde la necesidad de contenidos de calidad es evidente, al menos cuando tienen 600 millones de usuarios.

Y en términos más generales, creo que la Guardián cometió un error al anunciar a toda la Tierra que abandonaba X al día siguiente del nombramiento de Elon Musk, su propietario, dentro de la administración Trump.

Luego lanza un mensaje que puede interpretarse como un posicionamiento político. Da la impresión de atacar al presidente estadounidense y a su círculo íntimo, incluso más que a la red social que rechaza.

Sin embargo, los principales medios como el guardián – y La prensa – tienen, en mi opinión, un deber de reserva que respetar y una neutralidad política que demostrar. Y, en términos más generales, tienen la responsabilidad de reducir la polarización entre las instituciones y los ciudadanos que no confían en ellas, no de acelerarla, como Guardián.

Esto es tanto más preocupante cuanto que es lo que también han hecho los candidatos presidenciales en los últimos meses. Vea cómo Donald Trump y Kamala Harris despreciaron a los principales medios de comunicación más de lo habitual. Vea cómo prefirieron interactuar con personas influyentes y presentadores de podcasts complacientes. Y vea, sobre todo, cómo cada uno eligió dirigirse a su respectivo grupo ideológico: Trump con Joe Rogan y Theo Von, Harris con Alex Cooper.

Y a esto, el Guardián responde eliminando su contenido y logotipo de una red social popular? ¿Reforzando aún más la impresión de “ellos” y “nosotros”?

Esto es un error, en mi opinión. La misión de los grandes medios de comunicación no es oponerse al voto del 50% de la población de un país, a su representante o a sus redes sociales. Se trata más bien de informar sobre todo esto, de enviar periodistas al terreno para proporcionar información. Se trata también de verificar, analizar, publicar diversas opiniones y, por supuesto, señalar falsedades, mentiras, excesos y deslices. Y es, finalmente, difundir su contenido fáctico y riguroso al mayor número de personas posible.

Esto es lo que elegimos hacer La prensa… mientras plantea las numerosas y relevantes preguntas que plantea el resultado del 5 de noviembre.

Escribe a François Cardenal