En resumen
Los dos principales candidatos, Donald Trump y Kamala Harris, han recaudado al menos 2.500 millones de dólares a lo largo de sus campañas presidenciales de 2024.
En Estados Unidos existen varias posibilidades para que los ciudadanos envíen su donación a los candidatos.
El marco de financiación experimentó un punto de inflexión histórico en 2010 con la creación de los “Super PAC”, que permiten a los particulares realizar donaciones ilimitadas.
Al otro lado del Atlántico, cada ciudadano puede donar tanto como quiera para elegir al presidente. A pocos días de la votación en las elecciones presidenciales estadounidenses, los candidatos, la demócrata Kamala Harris y el republicano Donald Trump, han recaudado entre ellos al menos 2.500 millones de dólares, gracias al apoyo de los ciudadanos. Una cifra revelada por OpenSecrets, una base de datos mantenida por el Centro para una Política Responsable, una organización no partidista, con sede en Washington, que rastrea los movimientos monetarios en actividades políticas.
¿Qué posibilidades tienen los ciudadanos para enviar donaciones a los candidatos? ¿Cuál es el límite? ¿Y quién supervisa estas donaciones? Elementos de respuesta.
Lea también: ENCUESTA EN VIDEO. Cómo Elon Musk intenta influir en las elecciones estadounidenses
¿Qué posibilidades tienen los ciudadanos para enviar dinero a los candidatos?
Existen varias posibilidades. En primer lugar, los ciudadanos estadounidenses pueden hacer donaciones directamente a la campaña del candidato de su elección hasta un límite de 3.300 dólares por elección. En el transcurso de un año, también pueden contribuir hasta 41.300 dólares al comité nacional de un partido, así como 10.000 dólares a sus sucursales locales, según las normas establecidas por la Comisión Federal Electoral (FEC), que es uno de los supervisores de las finanzas electorales del país. .
Otra posibilidad para los donantes: contribuir con 5.000 dólares al año a los PAC (“ comité de acción política » en inglés), es decir, comités de acción política, que son organizaciones privadas y clasificadas por ley como oficialmente vinculadas a la campaña de un candidato.
Así, en total, los pequeños donantes, que abarcan a casi todos los ciudadanos estadounidenses, pueden donar unos 60.000 dólares al año a una campaña electoral.
Sin embargo, los millonarios o multimillonarios pueden sortear estos límites de otras maneras, para poder dar más a los candidatos.
¿Cuáles son esos famosos “Super PAC” que te permiten hacer de todo?
Desde 2010, se agregó una nueva estructura al juego: “Super PAC”. “Un Super PAC es un PAC, pero que no tiene ningún vínculo oficial con la campaña del candidato, explicar Romuald Sciora, director del Observatorio Político y Geoestratégico de Estados Unidos Iris. Estas organizaciones pueden recibir cualquier cantidad de dinero y es a través de estos “Super PAC” que hoy alcanzamos sumas absolutamente astronómicas. »
En 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo denominado “Citizens United v. Comisión Federal Electoral”, medida histórica que elevó el techo del gasto en campañas electorales y generó la creación de estos “Super PAC”.
¿Qué motivó tal decisión? “Según el Tribunal Supremo, el hecho de que un ciudadano estadounidense no pueda expresarse mediante donaciones a un partido político o a un candidato, en la medida que quisiera, es un ataque a la libertad de ‘expresión de los estadounidenses’, añade Romuald Sciora. “Como sabemos, en Estados Unidos la libertad de expresión es total. En Francia y Europa, las cosas están más reguladas”. él continúa.
Elon Musk, uno de los hombres más ricos del mundo y jefe de la red social Trump, entre enero y el 16 de octubre, según la web de la FEC.
Nada comparable con Francia donde, para las elecciones presidenciales, “Las donaciones de particulares están limitadas a 4.600 € por donante”.
¿Cuánto dinero se recaudó y gastó?
En las últimas décadas, la financiación de las campañas presidenciales estadounidenses se ha disparado. Kamala Harris ostenta actualmente el récord de recaudación de fondos, con 1.500 millones de dólares recaudados de sus seguidores, cifra al 17 de octubre según la base de datos OpenSecrets. Esta cantidad incluye la registrada por Joe Biden, el ex candidato demócrata que tiró la toalla en julio.
Por el lado de Donald Trump, el candidato republicano recibió mil millones de dólares.
Si la cultura de “fundraising” (“fundraising” recaudación de fondos » en inglés) existen desde hace años en Estados Unidos, su monto superó el umbral simbólico de mil millones por primera vez en 2020, para Joe Biden.
“En términos de dinámica, en el lado demócrata, el número de pequeños donantes disminuyó durante la campaña de 2020 y volvió a aumentar este año con la llegada de Kamala Harris. descifra Romuald Sciora. Pero estamos muy lejos del nivel de donaciones que experimentamos durante la era de Barack Obama o Bill Clinton, que despertaron un entusiasmo sin precedentes desde la elección de John F. Kennedy en 1960.”
Para los republicanos, el entusiasmo por el ex presidente estadounidense es “sin precedentes en la historia del partido”, especifica el especialista.
Cabe señalar que, en términos de gasto, se registró la colosal suma de 5.700 millones de dólares para la campaña de 2020, la elección más cara de la historia de Estados Unidos, según los análisis de OpenSecrets.
Siguiendo con la comparación con Francia: el límite de gasto se fija en 16.851.000 euros para los candidatos de la primera vuelta y en 22.509.000 euros para los dos candidatos de la segunda vuelta.
¿Por qué se critica el sistema?
Para Romuald Sciora, la decisión del Tribunal Supremo de lanzar “Super PAC” en 2010 resulta contradictoria con su objetivo principal porque acaba “ataque a la democracia”.
Según el director del Observatorio, Los “Super PAC” son hoy en día muy a menudo factores de noticias falsasmediante la producción de anuncios o artículos engañosos, ya que no están vinculados oficialmente a la campaña”.
Además, este sistema sin techo ha debilitado profundamente las posibilidades de que un tercero sea escuchado en el país. “Hay muchos partidos pequeños y muy serios en Estados Unidos, por ejemplo el Partido Verde o el Partido Libertario, que están arraigados en el panorama político estadounidense pero que son casi desconocidos para la mayoría de los ciudadanos”. explicó Romuald Sciora.
¿Cuáles son las consecuencias? “Como no hay regulación ni derecho a hablar en los medios, los candidatos que tienen más dinero son los que están más presentes en los medios. Un círculo vicioso. »
Pero la situación no es nueva en este país liberal. “El deseo de extender al exceso la libertad de expresión […] termina matando la propia libertad de expresión”, concluye el especialista.
