¿Podemos ahora hacer lo que queramos con cuadros de Henri Matisse, retratos de Frida Kahlo o escritos de Colette? No es tan simple. Sin embargo, desde el 1 de enero sus obras ya son de dominio público. En Francia, como en otros países de la Unión Europea, los derechos de autor protegen cualquier obra hasta 70 años después de la muerte del autor. Esta duración varía según las regiones del mundo de que se trate. “Una vez transcurrido este plazo, cualquier persona podrá explotar gratuitamente la obra en cuestión”recuerda a franceinfo Bérénice Ferrand, abogada asociada del despacho Squair, especializada en derecho de autor.
Una obra puede entonces utilizarse, reproducirse o adaptarse libremente sin solicitar el consentimiento de los titulares de los derechos ni pagarles una remuneración. La reproducción consiste, por ejemplo, en un editor “para realizar diferentes copias de una obra, o para un fabricante de vinilos, copiar la obra original para diseñar varios vinilos”, ella ilustra. También es posible ahora “comunicarlos al público, difundirlos y explotarlos comercialmente”.
Pero ciertos derechos no caen en el dominio público, especialmente en el caso de los derechos morales. “Is no pueden ser objeto de comercialización, no están prescritos en el tiempo, son inalienables y perpetuos”, avance Bérénice Ferrand. Citemos en particular el derecho de paternidad, que exige mencionar el nombre del autor al utilizar su obra. También debemos asegurarnos de que se respete la integridad del trabajo: “No se puede fragmentarlo, modificarlo, sin la autorización del autor o de sus beneficiarios”, ella especifica.
Poner en línea una reproducción de una pintura de Henri Matisse, ya sea para uso comercial o no, era ilegal hasta el 31 de diciembre. Pero desde entonces, es posible reutilizar estas obras para reproducirlas y comunicarlas al público, potencialmente incluso obteniendo ingresos de ellas, dentro de los límites del respeto de los derechos morales. “Es decir, tendremos que dar crédito a Henri Matisse y a sus herederos, y tendremos que respetar la integridad de la obra, añade el abogado. Así que no podrás hacer nada con eso”.
“No se puede socavar la filosofía de vida de Henri Matisse”.
Bérénice Ferrand, abogada especializada en derecho de autoren franciainfo
¿Podemos entonces imprimir una reproducción de un cuadro de Henri Matisse en una camiseta sin correr el riesgo de sufrir acciones legales? “Se puede hacerlo, a menos que los titulares de los derechos consideren que esta mercantilización de la obra atenta contra el respeto a la integridad de la obra y que tal vez, el hecho de adornar una camiseta con un cuadro del pintor podría perjudicar su filosofía de vida y sus convicciones personales”, analiza Bérénice Ferrand.
Este aspecto es quizás el más polémico, por lo que es la justicia la que decide. Frida Kahlo es en este sentido bastante emblemática en materia de derechos, ya que su legado ha sido objeto de batallas legales. El abogado recuerda el ejemplo de un juicio celebrado en 2018 sobre la sociedad entre Frida Kahlo Corporation, empresa que reclama todos los derechos vinculados al nombre y la identidad de la artista mexicana, y la empresa Mattel, que crea las muñecas Barbie. Los titulares de los derechos prohibieron la producción de una muñeca inspirada en Frida Kahlo.
Y el hecho de que sus obras sean ahora de dominio público en Francia no cambia realmente la situación. Incluso podría haber otras disputas: “Los herederos de Frida Kahlo explotaron dos aspectos. Los derechos de autor durante los 50 o 70 años, según los territorios, después de la muerte de la artista, y una vez vencidos esos derechos, registraron la marca Frida Kahlo. observa Béfénice Ferrand. Y debes saber que una marca, sujeta a renovación cada 10 años, es en realidad perpetua. Por lo tanto, la noción de dominio público se vuelve más vaga o incluso desaparece en relación con la marca.”
La Frida Kahlo Corporation supervisa asociaciones en todo el mundo que podrían establecerse con empresas que crean productos derivados. A partir del momento en que estos derechos hayan expirado en Europa, en principio, ya no es necesario solicitar autorización a esta empresa. “El problema es que todavía estás obligado por derecho moral a citar el nombre de Frida Kahlo cuando reproduces y comunicas su obra al público”.
“Y cuando mencionas el nombre de Frida Kahlo, te quedas atrapado en la ley de marcas, ya que su nombre se ha convertido en una marca protegida que permanecerá así mientras se renueve”.
Bérénice Ferrand, abogada especializada en derecho de autoren franciainfo
“Usted está obligado a llamar a la Corporación Frida Kahlo para obtener una licencia y por ende autorización para reproducir la marca, continúa el abogado. Encontraron una manera de ir más allá del dominio público para obligar a todos los usuarios potenciales de las obras de Frida Kahlo a seguir solicitándoles autorización a cambio del pago de regalías”.
Una vez más claro el caso de Frida Kahlo, volvamos a Henri Matisse para el resto del ejercicio. Dado que sus obras ahora son de dominio público, ¿es posible utilizar la IA para crear imágenes basadas en su mundo? Teóricamente sí. Pero una simple prueba de ChatGPT y su herramienta de creación de imágenes, DALL-E, se queda corta. Cuando le pidieron que generara una imagen inspirada en un cuadro del pintor, se negó alegando un riesgo legal, aunque reconoció que efectivamente el artista había entrado en el dominio público.
Sin embargo, la herramienta puede generar imágenes inspiradas en Van Gogh o Claude Monet, por ejemplo, que también son de dominio público. ChatGPT se justifica argumentando que “las obras de Van Gogh, como noche estrelladase utilizan muy a menudo como referencias en trabajos educativos y creativos. Las herramientas de generación de imágenes tienden a aceptar estas inspiraciones siempre que se presenten como ‘inspiradas en’ y no como una copia directa”. Para la herramienta de inteligencia artificial, “la diferencia tiene menos que ver con el estatus legal que con una interpretación de los riesgos y sensibilidades asociados a los artistas”, Henri Matisse es considerado según ChatGPT como el que tiene “un estilo único” quién es “más estrechamente asociado con los derechos de representación”.
Si un usuario compulsivo de ChatGPT quisiera recurrir a otro artista para crear un negocio en torno a la explotación de obras que han pasado a ser de dominio público, ¿podría hacerlo? “Si consideramos que no hay violación de los derechos morales y que ya no existen derechos de explotación, esto no puede ser impugnado por motivos de derechos de autor”. Según ella, si no existe una marca registrada, tampoco se puede atacar por este motivo.
Pero es posible invocar una noción económica que no forma parte del campo de la propiedad intelectual: la competencia desleal y, en particular, el parasitismo. “Esto consiste en aprovecharse indebidamente del esfuerzo técnico, humano, financiero y creativo de una persona, sin gastar un centavo, es decir gratis. Es una noción que seguramente será muy manipulada en los próximos años. inteligencia artificial”, ella concluye.
