Quiebra de Prime Energy: entre la falsa promesa “100% verde” y la remuneración de Bertrand Piccard – rts.ch

Quiebra de Prime Energy: entre la falsa promesa “100% verde” y la remuneración de Bertrand Piccard – rts.ch
Quiebra de Prime Energy: entre la falsa promesa “100% verde” y la remuneración de Bertrand Piccard – rts.ch
-

Mientras que cientos de ahorradores francófonos se habían dejado seducir por la inversión en energía fotovoltaica prometida por la empresa PrimeEnergy, ahora en quiebra, Mise au Point revela que una sexta parte de su dinero se habría destinado al sector inmobiliario. La empresa también supuestamente continuó vendiendo bonos a pesar de que sabía que estaba en problemas. El salón también levanta el velo sobre la remuneración de Bertrand Piccard, embajador de la empresa desde hace casi diez años. Se preveía una cantidad de 100.000 francos al año, además de acciones de la empresa.

La quiebra cayó como un rayo en un cielo aparentemente despejado. Desde 2011, PrimeEnergy Cleantech (PEC) tenía todas las características de una “historia de éxito”. Su credo: energías renovables creíbles, fiables y rentables. Vendió bonos verdes a particulares para financiar la instalación de centrales fotovoltaicas en Suiza y Europa.

En total, recaudó unos 122 millones de francos de unos 2.000 inversores, principalmente en la Suiza francófona, algunos de los cuales invirtieron buena parte de su jubilación en la empresa, especialmente tranquilizados por la presencia de Bertrand Piccard en la aventura y la etiqueta concedida por su fundación, Solar Impulse.

Pero en octubre, contra todas las expectativas, los dividendos ya no cayeron. La dirección de la empresa informa a sus clientes de una crisis de liquidez. Se abre un procedimiento de quiebra que amenaza con llevarse consigo los ahorros de los inversores.

No tengo nada que reprocharme

Laurin Fäh, fundadora y accionista mayoritaria de PrimeEnergy

Muy rápidamente, se señala a un hombre: el fundador y accionista mayoritario de PEC, Laurin Fäh. Se le acusa, en particular por Bertrand Piccard, de haber vaciado la caja registradora.

Interrogado en el programa Mise au Point, el empresario de Basilea niega hoy cualquier responsabilidad. “No tengo nada que reprocharme”, afirmó. “La estupidez no está castigada por la ley”. Lo que Laurin Fäh llama “estupidez” es en realidad un enorme préstamo de 19,5 millones de francos que pidió a su propia empresa, PEC, con el objetivo de inyectarlo en otra de sus empresas, Bargella SA. Este préstamo aún no ha sido reembolsado.

comprar un sospechoso

Para Maximilien Roche, consultor de integridad e investigación, este movimiento de dinero hacia el propietario de la empresa no es nada trivial. “Es una cantidad muy, muy grande. Y es un préstamo de una empresa a un individuo, que transmitirá este dinero a otra empresa. Es una cadena de transmisión de dinero bastante indirecta. Y cuantos más intermediarios creemos, más posibilidades tendremos “Esto nos lleva a incumplir los pagos y, por tanto, a encontrarnos en una situación de quiebra”, afirma.

Laurin Fäh asegura que invirtió este dinero únicamente por el bien de PEC. “Invertimos en una empresa en Luxemburgo, especializada en la construcción de nuevos edificios y apartamentos, para venderlos inmediatamente, con márgenes muy, muy buenos”, explica.

Es peligroso invertir todo el dinero en energía solar

Laurin Fäh, fundadora y accionista mayoritaria de PrimeEnergy

De los 122 millones recaudados de los inversores, aproximadamente 19,5 millones de francos se habrían destinado al sector inmobiliario, contrariamente a las promesas de la empresa. Antes de ser desactivado, el sitio web del PEC aseguró que las inversiones estarían “íntegramente dedicadas al desarrollo del parque de plantas de energía solar”.

Laurin Fäh, sin embargo, niega haber engañado a sus acreedores. “Es peligroso invertir todo el dinero en energía solar”, afirma, y ​​explica que la energía solar es “más complicada de vender que un edificio”. Además, el sector inmobiliario le permite ganar más. “El edificio vale mucho más que la solar”, asegura.

Añadió que el cambio climático ha influido negativamente en el valor de la producción fotovoltaica. “Al contrario de lo que podríamos haber imaginado, tuvimos más lluvia y menos sol”, afirma.

Los problemas han estado ahí por un tiempo.

Maximilien Roche, consultor de integridad e investigación

El modelo económico en cuestión

Si el préstamo concedido por el propietario de PEC provocó la quiebra, ahora surge otra pregunta: ¿desde cuándo supo la dirección que la empresa estaba en dificultades y en qué medida cavaron un agujero para seguir vendiendo acciones? Al revisar los documentos contables de la empresa, Maximilien Roche descubre un detalle que podría indicar que “los problemas existen desde hace tiempo”.

“No tenemos un balance cerrado a 31 de diciembre de 2023. Tenemos uno a 31 de diciembre de 2022 y el próximo data del 30 de junio de 2024”, apunta. Por tanto, medio año no aparece en las cuentas del balance.

“¿Qué impidió el cierre? ¿Fue ya un problema de liquidez?”, se pregunta el experto, que estima que “si la empresa ya fue condenada en 2022 o 2023, pero aún así siguió no sólo operando, sino también recaudando fondos, eso es discutible.”

Bertrand Piccard informado desde marzo

Contactado por RTS, el director general y presidente del consejo de administración de PrimeEnergy, Khalid Belgmimi, no quiso responder a estas preguntas. En cuanto a Bertrand Piccard, portador de la imagen de la empresa, ¿qué sabía él sobre la debacle que se avecinaba?

Yo también soy inversor. Me enteré de la quiebra al mismo tiempo que tú.

Bertrand Piccard, explorador y embajador de PrimeEnergy Cleantech

Desde 2015, el explorador elogia, a cambio de compensación, los méritos de PrimeEnergy. El 30 de octubre, durante una sesión de crisis para inversores en Ginebra, también declaró que lo habían engañado. “Estamos en un momento desastroso. Yo también soy inversor y me enteré de la quiebra al mismo tiempo que usted”, afirmó. Y agregó que su acuerdo de patrocinio no le daba acceso ni a la dirección ni a la administración de la empresa.

Lunes, la tribuna de Ginebra Sin embargo, reveló que ya el pasado mes de marzo le habían informado de los problemas de la empresa. Entonces habría terminado su contrato de embajador.

Queda una pregunta: ¿cuánto ha recibido, desde 2015, por su papel de portador de imagen? Según documentos confidenciales que RTS pudo consultar, se preveía una remuneración de 100.000 francos al año. Además de varios cientos de miles de francos en acciones y bonos de la empresa. Contactado, no quiso reaccionar ante estas cantidades, al considerar que se trata de un asunto privado.

Flore Amos/edel

-

PREV Cinco aerolíneas de bajo coste multadas con 179 millones de euros por prácticas abusivas en la facturación del equipaje de mano
NEXT No, no necesitas un robot limpiacristales – Libération