Imagen: saïnath bovay
Algunas compañías aéreas ofrecen pagar un suplemento que supuestamente compensa las emisiones de un vuelo financiando proyectos ecológicos. Un mecanismo que plantea muchos problemas y que “casi siempre equivale a un lavado de cara verde”, advierte un experto. Este es el por qué.
Más de “Internacional”
Cuando reservó boletos de avión para su próximo viaje, es posible que la aerolínea de su elección le haya ofrecido pagar una pequeña tarifa, supuestamente para cancelar las emisiones generadas por su vuelo. Estos se denominan “compensaciones” o “créditos de carbono”.
Su funcionamiento es muy sencillo: la cantidad gastada ayuda a financiar un proyecto que reducirá las emisiones en otros lugares, compensando así las debidas a su vuelo. Se trata, en la mayoría de los casos, de proyectos de reforestación o de construcción de instalaciones hidroeléctricas, solares o eólicas.
Conveniente, ¿no? Un pequeño extra nos permite luchar contra el calentamiento global, seguir volando y, de paso, aliviar nuestra conciencia. A menos que…
“…el extra a pagar no tendrá ningún efecto sobre el clima”
Palabras de Sascha Nick, investigador del laboratorio de economía urbana y medio ambiente de la EPFL. Lo que nos explica que las compensaciones de carbono plantean enormes problemas. Aquí están.
Estimaciones muy optimistas
El primer problema surge ya a la hora de calcular el importe a pagar. Esta última se calcula en función de la distancia real del vuelo, explica Sascha Nick. Swiss, por ejemplo, calcula que un vuelo de ida de Zúrich a Nueva York produce 396 kilos de CO2. “Esta cifra es muy, muy optimista”, reacciona el investigador.
“Una estimación más realista sería entre 500 y 600 kilos, para un avión lleno”
Sascha Nick
“Considerando también los efectos no relacionados con el CO2, se necesitarían entre 1.500 y 1.800 kilos, incluso para un avión lleno”, añade. “Si no, ese número es aún mayor”.
No solo CO2
Lo que nos lleva al segundo problema. “Aerolíneas y sus organizaciones están limitados solo a CO2afirmando que el conocimiento científico “sigue evolucionando”, afirma Sascha Nick.
Sin embargo, quemar queroseno no sólo genera dióxido de carbono., pero también provoca otros efectos negativos, continúa. Los principales son las estelas de vapor y los óxidos de nitrógeno.
“Las primeras, que no tienen nada químico y son esencialmente nubes, atrapan el calor de la Tierra, contribuyendo así al efecto invernadero. Los segundos se crean debido a la altitud a la que se quema el combustible.
Sascha Nick
Las estelas de vapor no son químicas, pero tienen un impacto negativo sobre el clima.Imagen: Shutterstock
Resultado: “El efecto de estos fenómenos combinados es tres veces mayor que las consecuencias del CO solo2“. Entonces, ¿por qué excluirlos de los mecanismos de compensación? Sasha Nick:
“La razón es simple: el problema ya es enorme, multiplicarlo por tres no resulta atractivo para los actores del sector”
Sascha Nick
Proyectos inútiles, incluso dañinos
Otro problema, quizás aún más profundo, tiene que ver con la naturaleza de los proyectos de compensación: “La compensación en sí misma casi siempre equivale a un lavado de cara, y la mayoría de estos créditos son simplemente falsos”, afirma el investigador.
En otras palabras, muchos de los proyectos de compensación financiados por el suplemento no tienen ningún efecto concreto. Casi ocho de cada diez, según una encuesta realizada por guardián, publicado el año pasado. Sus conclusiones: “39 de los 50 proyectos principales fueron clasificados como innecesarios o sin valor debido a una o más fallas fundamentales que socavan las reducciones de emisiones prometidas”.
“Para que un proyecto de compensación sea eficaz, debe ser real, documentado y complementario”, explica Sascha Nick. “Pero esto casi nunca es así”.
“A veces el proyecto ni siquiera existe, porque se basa en una propuesta ficticia: por ejemplo, la falsa declaración de intención de talar un bosque, luego “cancelado” para vender créditos”
Sascha Nick
Otras veces, continúa, “la reducción de emisiones es muy exagerada”. Sin embargo, la mayoría de las veces “no es adicional, en el sentido de que se realiza independientemente de la venta de créditos”, añade el investigador. Y formule el siguiente ejemplo:
“Tomemos el ejemplo de una turbina eólica que reemplaza una central eléctrica alimentada por carbón. Reduce las emisiones, pero también es más económico de operar; por lo tanto, se habría construido de todos modos, incluso sin la venta de los créditos”.
Sascha Nick
Sascha Nick es investigador del laboratorio de economía urbana y medio ambiente de la EPFL.Imagen: EPFL
Además, estos proyectos también pueden tener un impacto negativo en las poblaciones locales, ya que la mayoría de ellos se llevan a cabo en países del Sur Global.
La ONG Human Rights Watch ha documentado las consecuencias de un importante proyecto de reforestación llevado a cabo en Camboya, en una zona que ha sido hogar de una población indígena durante siglos. Este último no fue consultado; “sufrió desalojos forzosos” y “enfrentó cargos penales por continuar con sus actividades agrícolas y recolectoras en sus tierras ancestrales”. La ONG declara:
“Las estrategias adoptadas para abordar la crisis ambiental global que descuidan y dañan a los pueblos indígenas son inaceptables y contraproducentes”
Observador de derechos humanos
Un problema de principio
A todo esto se suma un último obstáculo, quizás el más importante. “Incluso con los proyectos de compensación que existen, que no son exagerados y que son verdaderamente adicionales, lo cual ya es muy raro, sigue existiendo un problema insuperable, un problema de principios», cree Sascha Nick:
“Trasladar emisiones de un lugar a otro no consigue emisiones netas cero, solo limita el aumento de emisiones”
Sascha Nick
“Para lograr la neutralidad de carbono, todo el mundo debe dejar de contaminar”, añade.
De hecho, como señala la consultora Carbone 4, es “engañoso” querer establecer un vínculo entre las emisiones inducidas por un vuelo aéreo y las emisiones evitadas por un proyecto que no tiene nada que ver con ese vuelo. Por ello, esta herramienta “no ayuda realmente a la aviación a reducir sus propias emisiones de gases de efecto invernadero”.
¿Qué hacer entonces? Para Sascha Nick sólo hay una solución: “Si queremos reducir las emisiones de los aviones, tenemos que volar menos. Es así de simple”.
