AA / París / Feïza Ben Mohamed
El viernes 20 de diciembre, eran más de las 20 horas cuando el Tribunal Penal Especial de París emitió su veredicto al final de siete semanas de juicio en el caso del atentado que costó la vida a Samuel Paty el 16 de octubre de 2020 a la salida de la prisión. Colegio Bois d’Aulne en Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines).
“Demandados, levántense”, lanzó entonces el presidente Franck Zientara, mientras un auténtico manto de plomo cubría la sala abarrotada. Si los ocho acusados fueron declarados culpables, las calificaciones penales y las sentencias impuestas a cuatro de ellos provocaron incomprensión y asombro.
Abdelhakim Sefrioui y Brahim Chnina fueron condenados respectivamente a 15 y 13 años de prisión penal por actos calificados de AMT (asociación criminal terrorista), mientras que Naïm Boudaoud y Azim Epsirkhanov fueron condenados a 16 años de prisión por hechos calificados de complicidad en asesinato terrorista. .
En efecto, el Tribunal, que sin embargo reconoció durante las deliberaciones que “no está demostrado” que Brahim Chnina y Abdelhakim Sefrioui “deseaban el desenlace fatal” reservado a Samuel Paty, y que “no está demostrado” ” que Naïm Boudaoud y Azim Epsirkhanov “fueron informados de la intención de Anzorov de matar a Samuel Paty”, desestimó las solicitudes del PNAT (procesamiento nacional antiterrorista).
Este último, acusado por los abogados de las partes civiles de presunta “laxitud”, había exigido sin embargo que los cuatro fueran condenados por AMT, y pidió 16 años de prisión contra Epsirkhanov, 14 años contra Boudaoud y 12 años contra Sefrioui. y 10 años contra Chnina.
Estos últimos, lógicamente, han apelado sus respectivas condenas y, por tanto, se encontrarán en el centro de un nuevo juicio, que no debería celebrarse hasta dentro de uno o dos años.
En detalle, el Tribunal de lo Penal justifica su decisión subrayando que “los hechos absolutamente bárbaros constituyen un ataque irremediable a los valores de la República, en particular el laicismo, y al santuario que es la escuela, provocando una emoción considerable en el país. , más particularmente en el personal docente y un trauma definitivo y duradero en particular para (hijo de 5 años de Samuel Paty).
Pero si todo el mundo reconoce naturalmente el carácter abominable del asesinato del profesor por el terrorista Abdoullakh Anzorov, los abogados de los condenados y sus familias no comprenden el alcance de estas condenas que, según ellos, socavan el Estado de Derecho.
Interrogado por Anadolu, el maître Ouadie Elhamamouchi, que defiende a Abdelhakim Sefrioui, señala “una extensión jurisprudencial vertiginosa de la calificación de asociación criminal terrorista que podría aplicarse en múltiples situaciones”.
“Si bien no está en absoluto vinculado con el terrorista, si bien su vídeo nunca fue visto por el terrorista, y todos son unánimes y pudieron observarlo durante esta audiencia, hoy “no sacamos las consecuencias”, subraya el abogado que considera que en virtud de la decisión dictada el viernes “cualquier activista o grupo de activistas podría verse atribuido y aplicada esta calificación de asociación criminal terrorista”.
Y el sentimiento es el mismo por parte del maître Nabil El Ouchikli, que defiende a Brahim Chnina y que cree que “la decisión adoptada el 20 de diciembre marca una decadencia, incluso un abandono del Estado de derecho”.
Y continuó Anadolu: “Más allá de consagrar la condena de un hombre inocente, esta decisión se remonta a nuestros principios fundamentales en materia de derecho penal, en particular en lo que respecta a la responsabilidad penal por actos ajenos o a la necesidad de caracterizar un elemento intencional. por un delito penal”.
El abogado, que confirma que se ha interpuesto un recurso en favor de Brahim Chnina, critica una sentencia “que no es ni humana ni jurídicamente aceptable”.
En una entrevista exclusiva con Anadolu, una de las hijas de Brahim Chnina lamenta “una decisión que no es en absoluto legal”.
La joven no entiende cómo su padre “pudo ser castigado por un crimen abominable que ni cometió ni consideró”.
“Después de siete semanas en el tribunal, todavía me cuesta entender el veredicto emitido por estos profesionales del derecho. Dejé mi vida en espera para asistir a cada audiencia porque necesitaba comprender los entresijos de este caso. Lo que vi y entendí fue que nada en el expediente, ni siquiera en la vida de mi padre, nos permite vincularlo con una organización terrorista criminal. Si debe ser juzgado es por lo que hizo: un vídeo”, explica la hija de Brahim Chnina, que espera ahora “con paciencia el segundo juicio, con la esperanza de que finalmente se haga justicia y verdad”.
Si bien no estuvieron implicados en el mismo aspecto de este asunto de tintes muy políticos, los familiares de Azim Epsirkhanov y Naïm Boudaoud hacen la misma lectura de la decisión y no comprenden la calificación de complicidad en el asesinato terrorista en la medida en que el Tribunal reconoció que no tenía pruebas que demostraran que habían sido informados del macabro proyecto de Abdoullakh Anzorov.
“Desde el principio, este expediente demuestra que no sabían nada sobre el ataque planeado. Fueron utilizados por Anzorov y hoy se encuentran condenados a sentencias asombrosas que destruyen definitivamente sus vidas y su futuro”, susurra a Anadolu un familiar para quien “la sentencia suena como la peor injusticia para unos jóvenes que salieron a la calle con dolor de adolescencia, y que están rotos para siempre, pagando por las acciones de otro.
“La opinión pública se ha orientado en una dirección, agredida por los medios de comunicación que, sin embargo, vieron y oyeron las audiencias y los alegatos, pero que optaron por silenciar las flagrantes inconsistencias de este expediente. ¿Dónde está el trabajo periodístico? ¿Dónde está la libertad de prensa? ¿Dónde está nuestra República? En ninguna parte, aplastada por la falta de respeto al Estado de derecho”, lanza la madre a un grito de desesperación, con la sensación de que “en este proceso no había lugar para la duda sobre lo que debería beneficiar al acusado, ni para la presunción de inocencia.
Y para concluir: “Este juicio empezó con una mentira y terminó con mentiras. Mi hijo no tiene nada que ver con esta historia, sirve de ejemplo para calmar la rabia y el odio. Tuvimos que entregar a la opinión pública, a los medios, a los políticos, la venganza y el odio, a una persona inocente”.
La severidad de las penas, que superaban con creces las exigencias del PNAT para algunos acusados, provocó animados debates, especialmente en las redes sociales, entre quienes hubieran deseado que los acusados fueran condenados como si fueran los autores directos del crimen de Anzorov, y los que aquellos que no entienden que se les condene tan duramente sin haber conocido nunca el proyecto.
Entre las pocas personalidades que han corrido el riesgo de posicionarse públicamente en este sentido, el politólogo François Burgat confiesa a Anadolu haber estado “aterrorizado” por la sanción y explica que “cualquiera que sea nuestra valoración de la personalidad de Abdelhakim Sefrioui, su condena debe generar una protesta unánime”.
“Esto lleva a nuestra sociedad a un Rubicón particularmente preocupante. Si mañana haces campaña contra la caza y te enteras de que un loco del que no sabes nada decide manifestarse con un ataque criminal contra un cazador, tú (o yo) podríamos pasar 15 años de tu vida tras las rejas por conspiración criminal con un terrorista. criminal cuyo camino nunca te has cruzado”, chilla François Burgat para quien “es una forma divertida de honrar la memoria de Samuel Paty”.
Sólo una parte de los despachos que la Agencia Anadolu transmite a sus suscriptores a través del Sistema Interno de Radiodifusión (HAS) se transmiten en el sitio web de AA, de forma resumida. Por favor contáctenos para suscribirse.
