La decisión dictada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito el 4 de septiembre se centra en la práctica de préstamos digitales controlados (o CDL) que fue teorizado por juristas y bibliotecarios estadounidenses y se basa en un uso audaz de las reglas sobre el agotamiento de los derechos y la doctrina de uso justo. Consiste en digitalizar el ejemplar físico de un libro adquirido por la biblioteca, ejemplar que luego queda excluido del préstamo al público, y en prestar el archivo digital obtenido en condiciones que reproducen, gracias a medidas técnicas de protección, la circulación de un libro físico. libro: listo por tiempo limitado, para un solo usuario a la vez. La biblioteca crea así su propio libro digital, lo que le permite evitar tener que recurrir a licencias comerciales ofrecidas por los editores, que pueden imponer condiciones desfavorables a las bibliotecas: catálogos reducidos y precios elevados en comparación con los libros digitales ofrecidos al público en general o imposición de derechos específicos. restricciones contractuales. Según los partidarios de la CDL, puede entonces prestar legalmente el libro digital a su público, ya que sólo sustituye el libro físico por el correspondiente archivo digital, sin ampliar su distribución.
Internet Archive, la demandada en el caso discutido, es una organización estadounidense sin fines de lucro cuya misión principal es archivar Internet, pero también actúa como biblioteca digital a través de su proyecto Open Library. Con la Biblioteca abierta, Internet Archive podría prestar, en 2020, 1,4 millones de obras digitalizadas en una plataforma de biblioteca en línea con sistema CDL. Durante la pandemia de covid-19, Open Library creó una biblioteca de emergencia levantando temporalmente el límite en el número simultáneo de usuarios que pueden descargar un libro. Es este dispositivo el que impulsó a cuatro editoriales importantes, Hachette Book Group, Penguin Random House, HarperCollins y Wiley, a presentar una acción de infracción contra Internet Archive por sus actividades de biblioteca digital.
Una primera sentencia dictada en 2023 por el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York (Hachette Book Group, Inc. contra Internet Archive20-CV-4160 (JGK), (SDNY 2023)) había fallado a favor de los demandantes, al desestimar la defensa de uso justo avanzado por Internet Archive. Esta última interpuso entonces un recurso de apelación, sin negar que sus actos constituían actos de falsificación, pero manteniendo su defensa de uso justo.
La doctrina de uso justo
El uso justo es una doctrina del derecho estadounidense. Se trata de una excepción abierta al monopolio impuesto por el derechos de autor : se podrá autorizar el uso de una obra protegida si se trata de un uso legítimo. El carácter legítimo es apreciado por el juez según los criterios definidos en el artículo 107 de la Ley de derechos de autor :
-
el objetivo y la naturaleza del uso, en particular si es de carácter comercial o educativo y sin fines de lucro;
-
la naturaleza de la obra protegida;
-
la cantidad e importancia de la parte utilizada en relación con el conjunto de la obra protegida;
-
las consecuencias de este uso sobre el mercado potencial o sobre el valor de la obra protegida.
Estos criterios deben tomarse en su conjunto durante un ejercicio de evaluación caso por caso que debería permitir al juez…
