tél garantiza emitida por la Corte Penal Internacional contra el primer ministro y el ex ministro de defensa de Israel representan muchas primicias históricas. Serían los primeros procesamientos por parte del tribunal contra líderes de una democracia occidental liberal y representarían la primera vez que alguien ha sido acusado del “crimen de hambre”; la primera vez que el tribunal acusa a un país de crímenes de guerra durante una guerra defensiva contra un invasor externo; y el primer procesamiento de un Estado no miembro por legado de un Estado miembro que generalmente no es reconocido como Estado.
A pesar de todas estas innovaciones jurídicas, las órdenes también representan algo completamente familiar: una institución internacional, creada para servir propósitos elevados y nobles, que sucumbe a la tentación de seguir una agenda antiisraelí. Este fenómeno se observa de forma rutinaria en la Asamblea General de las Naciones Unidas y en el Consejo de Derechos Humanos.
Los cargos son infundados como una cuestión de hecho y de derecho, emitidos por un tribunal sin jurisdicción, alegando como crímenes cosas que simplemente nunca sucedieron, mientras ignoran el derecho y la práctica internacionales establecidas. Pero antes de abordar las órdenes de arresto contra Israel, debemos entender qué es realmente la CPI.
Arash Azizi: La Corte Penal Internacional muestra su temple
La CPI, con sede en La Haya, Países Bajos, fue creada en 1998 mediante un tratado conocido como Estatuto de Roma, para proporcionar un foro donde los perpetradores de las peores atrocidades del mundo pudieran ser procesados, una especie de Tribunal permanente de Nuremberg. El nuevo tribunal no afectaría la soberanía nacional, porque tendría jurisdicción sólo sobre los países que se unieran voluntariamente. En la década optimista entre la caída de la Unión Soviética y los ataques del 11 de septiembre, algunos esperaban que el tribunal condujera a un “fin de la impunidad” por atrocidades masivas (como los genocidios de Bosnia y Ruanda) y condujera a una “ orden internacional basado en reglas”.
Ese sueño nunca había parecido más lejano. Un cuarto de siglo después, la mayor parte de la población mundial vive en países que nunca se unieron a la corte, incluidos Estados Unidos, China, India y Pakistán, y prácticamente todo el Medio Oriente. Muchos de los países que se adhirieron a la CPI enfrentan pocas perspectivas serias de involucrarse en un conflicto armado; para ellos, ser miembro implica poco riesgo y es simplemente un ritual para sentirse bien.
A pesar de contar con un presupuesto anual de aproximadamente 200 millones de dólares, el tribunal ha condenado sólo a seis personas por perpetrar las atrocidades masivas para las que fue creado. Numerosos casos de alto perfil han fracasado. Sus acusaciones contra dictadores en ejercicio como Vladimir Putin de Rusia han sido objeto de burla. Tanto el presidente actual como el anterior de Kenia aprovecharon las acusaciones de la CPI para llegar a la reelección. (Los casos en su contra habían sido abandonados debido a lo que el juez que preside la CPI describió como “interferencia de testigos”, una afirmación que la CPI cuestionó). Dos países han abandonado la corte por completo, sacudiendo la creencia en la inevitable y gradual expansión del mandato de La Haya.
La composición de los miembros de la CPI ha creado un grave problema para la corte. La mayor concentración de estados miembros se encuentra en África, pero todos los acusados juzgados por la Corte han sido africanos subsaharianos, lo que ha llevado a una amenaza de huelga masiva por parte de los estados de la Unión Africana.
Los cargos contra Israel pueden entenderse, en parte, como una solución a esta situación. Sirven para desviar las críticas al tribunal como herramienta occidental y fueron recibidos con entusiasmo por las ONG internacionales. Y vienen con una gran ventaja: como Estado no miembro, Israel no puede renunciar como protesta.
Pero eso también significa que el tribunal no debería, por derecho, tener jurisdicción sobre Israel. Para superar este obstáculo, el tribunal decidió que Palestina es un Estado que puede unirse al tribunal, a pesar de no satisfacer los criterios legales para convertirse en Estado. No se ha hecho tal excepción para ninguna otra entidad. También decidió de manera controvertida que Gaza era parte de ese estado, además de Cisjordania, a pesar de que cada uno había tenido un gobierno completamente diferente durante casi dos décadas.
Luego la CPI ignoró una segunda limitación de su alcance. Su estatuto rector le ordena intervenir sólo cuando un Estado “no quiere o no puede” procesar los crímenes cometidos por sus líderes, con el fin de protegerlos de su responsabilidad. La fiscal general de Israel no sólo está dispuesta a procesar al primer ministro Benjamín Netanyahu, sino que ya lo está haciendo en varios casos de alto perfil relacionados con presunta corrupción.
La razón más probable por la que el sistema de justicia israelí no persigue los cargos presentados por la CPI es porque parecen infundados. La idea principal de las afirmaciones del tribunal (cuyos detalles permanecen sellados por el tribunal) es que Israel intencionalmente mató de hambre al pueblo de Gaza, así como también restringió la electricidad en el área. Sin embargo, en junio, el propio organismo de vigilancia del hambre de la ONU publicó un informe en el que negaba que se hubiera producido hambruna durante el período abordado por el fiscal. El hecho de que Israel permita envíos de alimentos a la Franja de Gaza, que según se estima en más de 3.000 calorías diarias por persona, tampoco sugiere un intento de matar de hambre a la población, incluso si las condiciones en algunas partes de la Franja han sido terribles.
Hamás controla la distribución de alimentos dentro de Gaza y ha estado confiscando convoyes de ayuda. Los grupos de ayuda se quejan de que Israel ha estado restringiendo el flujo de alimentos hacia Gaza; Israel responde que la ayuda se ha acumulado en el lado de Gaza de la frontera sin distribución. Además, el derecho internacional permite asediar a una fuerza enemiga, incluso si hay civiles dentro del área asediada. Las excepciones permiten el suministro de suministros médicos esenciales, pero incluso esas excepciones se suspenden cuando existe un temor creíble de “desvío” hacia la fuerza enemiga, como seguramente ocurre con Hamás. En todo caso, se culpa a Israel por la hambruna de su propia población por parte de Hamás.
Los partidarios de la CPI deberían sentirse avergonzados de que su decisión fuera aplaudida por Hamás y Hezbolá. Esos grupos entienden que las acusaciones del tribunal contra funcionarios israelíes harán que a Israel le resulte más difícil defenderse. Sin embargo, la CPI no puede disuadir a dictadores y señores de la guerra, porque sólo pueden caer en sus manos si pierden el poder. Si permanecen en el poder a pesar de sus atrocidades, un pequeño obstáculo en sus planes de viaje quedará más que compensado por el poder y la riqueza que disfrutarán. Los tres dirigentes de Hamás acusados por el tribunal ya han sido asesinados por Israel; tal vez hubieran preferido una celda en La Haya.
Los líderes de las democracias deben hacer cálculos diferentes; abandonan el poder por rotación y sus beneficios privados en el cargo son relativamente mínimos. Las órdenes de la CPI contra ellos, incluso si estuvieran totalmente injustificadas, podrían disuadirlos de emprender enérgica y legalmente guerras defensivas, cuyo precio pagarían sus poblaciones civiles. Por lo tanto, los procesamientos de funcionarios israelíes en realidad harán que los crímenes de guerra sean más probables, al inclinar la balanza contra las democracias liberales.
Todo esto plantea una amenaza para Estados Unidos –como Estado no miembro que participa en un alto nivel de conflicto armado global– así como para sus líderes y soldados. La CPI podría reconocer al Estado Islámico en el Levante como un “estado” a efectos de su jurisdicción, con la misma facilidad con la que reconoció a Palestina, e investigar a funcionarios estadounidenses por presuntos crímenes durante la campaña encabezada por Estados Unidos contra el grupo terrorista. Esa campaña, iniciada durante la presidencia de Barack Obama, incluyó batallas en Mosul, donde un esfuerzo por desalojar a aproximadamente 5.000 combatientes de ISIS en la ciudad provocó quizás 10.000 muertes civiles y la destrucción de la ciudad. La CPI no tenía jurisdicción porque Irak no se había adherido al tratado, pero el precedente palestino muestra que éste no es un problema insuperable.
Gershom Gorenberg: el desastre de Israel anunciado
El desprecio de la CPI por la ley también amenaza a las tropas estadounidenses en misiones antiterroristas en países que se han unido a la CPI. Washington ha dependido durante mucho tiempo de los tratados firmados con esos países como salvaguardia contra la jurisdicción de La Haya, pero la visión ilimitada del tribunal sobre sus poderes no ofrece ninguna garantía de que esos tratados serán respetados.
Esto no es descabellado: la CPI ya está investigando presuntos crímenes estadounidenses en Afganistán. De hecho, el fiscal de la CPI sugirió recientemente que los senadores estadounidenses en funciones podrían haber cometido crímenes contra los estatutos de la corte al hablar en apoyo de una legislación bipartidista que impondría sanciones al organismo.
No todos los esfuerzos por resolver los problemas del mundo funcionan; algunos resultan contraproducentes. Las altas aspiraciones con las que se fundó el tribunal no deberían protegerlo de las consecuencias de su decisión de perseguir otras agendas.
