La ventilación es uno de los factores clave en la supervivencia de los pacientes que han sufrido un paro cardiopulmonar. El contenido de oxígeno arterial es insuficiente en pacientes cuya parada cardiopulmonar ha durado un tiempo determinado, lo que hace que el retorno a la circulación espontánea (SCR) sólo mediante compresión torácica sea muy incierto.
Hasta hace poco, las pautas de reanimación cardiopulmonar (RCP) para la ventilación evitaban la ventilación excesiva y recomendaban un volumen corriente de 500 a 600 ml durante la RCP, minimizando al mismo tiempo el riesgo de sobredistensión o insuflación gástrica. Sin embargo, los estudios en los que se basan estas recomendaciones son antiguos y no están actualizados desde la revisión de las recomendaciones para RCP en 2010.
La estrategia avanzada de manejo de las vías respiratorias de ventilación con máscara con válvula después de la intubación endotraqueal sigue siendo el método tradicional durante la RCP. La pandemia de Covid-19 ha demostrado que el personal médico responsable de la compresión torácica y de las intervenciones de las vías respiratorias, como la intubación endotraqueal, la ventilación o la succión durante la RCP, es particularmente vulnerable a las infecciones. ¿De ahí el potencial interés en sustituir la compresión torácica y la ventilación por técnicas mecánicas, pero con el mismo éxito?
Por tanto, el objetivo de este ensayo piloto aleatorizado y controlado fue comparar, después de la intubación endotraqueal, la ventilación mecánica automática (AMV) con la ventilación manual con bolsa (VB), durante la RCP en pacientes que sufren un paro extracardíaco. hospital (ACEH) de origen médico.
Un ensayo con números pequeños
Los pacientes con ACEH médica que llegaron al Departamento de Emergencias se dividieron aleatoriamente en dos grupos: un grupo VMA que usó un ventilador mecánico y un grupo VB que usó una máscara de válvula y un globo. El resultado primario fue RCS. Los resultados secundarios fueron cambios en los resultados de los análisis de gases en sangre arterial durante la RCP. También se analizaron el volumen corriente, el volumen minuto y la presión máxima en las vías respiratorias.
Se incluyeron un total de 60 pacientes y 30 fueron asignados aleatoriamente a cada grupo, sin diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos en cuanto a sus características basales. La tasa de RCS fue del 56,7% en el grupo VMA y del 43,3% en el grupo VB, sin diferencias significativas (pag = 0,439) entre los dos grupos. Tampoco hubo diferencias estadísticamente significativas en los cambios de pH, PCO2, PO2, bicarbonato o lactato durante la RCP entre los dos grupos (valores de pag = 0,798; 0,249; 0,515; 0,876 y 0,878, respectivamente). Un volumen corriente (pag p = 0,009) se observaron significativamente menores en el grupo VB.
Limitaciones
Este estudio piloto, junto con estudios relacionados, establece las bases para la viabilidad y seguridad de la ventilación mecánica durante la RCP. Sin embargo, al haberse realizado con un número relativamente pequeño de pacientes, estos resultados no son suficientes para demostrar la utilidad o superioridad de la VMA durante la RCP. Por tanto, este estudio sólo tiene valor como estudio preliminar y de viabilidad, como base para realizar un estudio clínico multicéntrico aleatorizado con tamaño de muestra y potencia adecuados.
Además, no fue posible medir la presión inspiratoria máxima durante la ventilación manual para compararla con la presión máxima en la VMA. Finalmente, no fue posible medir la presión intratorácica durante la ventilación o los niveles de perfusión de los órganos principales para determinar mejor la efectividad de la ventilación según el método de ventilación.
¡Para seguir con gran interés!
