A pesar del tiempo sombrío y de una llovizna fría y persistente, una cincuentena de ellos se manifestaron el jueves por la mañana ante el tribunal administrativo de Melun (Seine-et-Marne) para decir “no a Nonville”. “Agua en peligro”; “Pozos de petróleo en Nonville, no”, se podía leer en las pancartas. Nonville es esta comuna de Sena y Marnaise en la que Bridge Energy, ya bien establecida, pretende aumentar su producción de petróleo. Un proyecto que ha provocado una protesta generalizada desde que la compañía anunció en 2020 que quería abrir diez nuevos pozos petroleros.
Las energías puente se enfrentaron inicialmente a negativas, pero, el 30 de enero de 2024, la prefectura autorizó por decreto “la apertura de obras mineras” antes de la perforación de dos nuevos pozos. Eau de Paris, la empresa pública que produce, transporta y distribuye agua en la capital, teme la contaminación y ha decidido llevar el asunto a los tribunales.
Protección de las cuencas de Villeron y Villemer que abastecen de agua potable a casi 200.000 parisinos y Seine-et-Marnais; salvaguardar la naturaleza y la biodiversidad; transición energética… poco antes del inicio de la audiencia, los partidarios de Eau de Paris, que solicita la cancelación de la autorización, reafirmaron los motivos de su oposición. Entre ellas, seis asociaciones, que también intervinieron durante la audiencia: Amigos de la Tierra Francia, Francia medio ambiente naturaleza (FNE) Île-de-France, FNE Seine-et-Marne, Nuestra empresa a todos, Reclaim Finance y France Climate Action. Red. Dos sindicatos del agua y una decena de municipios también se encuentran entre los que se oponen al proyecto y piden la anulación del decreto.
Los futuros pozos, situados a dos pasos de las casas de Nonville, se encuentran dentro del perímetro de la biosfera del bosque de Fontainebleau, a 1,5 kilómetros aguas arriba de las cuencas hidrográficas de Eau de Paris y a 150 metros de una zona Natura 2000. El proyecto roza lo absurdo: en el primer pozo se trata de extraer agua, que contiene sólo el 1% de aceite. El “interés” del segundo pozo es recuperar agua del primero.
La producción será mínima y la empresa emplea a un total de tres empleados. Es difícil invocar la preservación del empleo. Además, los textos son claros: la ley Hulot de 2017 prevé una “paralización de la investigación y explotación de hidrocarburos en el marco de la lucha contra el cambio climático en aplicación del Acuerdo de París”.
No hay riesgo de contaminación del agua, para el relator público
El archivo es “muy técnico” afirmó el portavoz del tribunal administrativo de Melun unos minutos antes de la audiencia. El relator público, miembro de la jurisdicción administrativa cuya misión es aclarar los debates con total independencia, tardó casi una hora en presentar sus conclusiones.
Larguísimas actas de presentación técnica y jurídica para concluir que, según él, entre la batería de grandes riesgos y debilidades del caso destacadas por los demandantes, sólo dos eran admisibles. Para él no hay “sin riesgo de contaminación del agua”incluso si la perforación cruza aguas subterráneas. Si la carretera por donde deben pasar los camiones cisterna es demasiado estrecha para este tipo de vehículos, y si un posible accidente supone un riesgo de contaminación para el vecino río Lunain – como denuncian los opositores – la cuestión de las carreteras no será: “Aquí no tiene lugar, ”, argumentó. Además, el proyecto es compatible con el plan urbanístico local (PLU) de Nonville, contrariamente a lo que afirman los demandantes.
El ponente coincidió con Eau de Paris en dos puntos: el estudio de impacto presentado por Bridge Energy es insuficiente y plantea reservas sobre la protección efectiva de las especies protegidas. “En el estudio de impacto consideramos principalmente el impacto en los seres humanos”señala el ponente. También destacó lagunas en las garantías financieras que se producirán para permitir la restauración del sitio en caso de abandono de la actividad.
Lejos de abogar por la anulación del auto, el relator propuso una suspensión del procedimiento por seis meses, es decir, ordenó al tribunal que se tomara un tiempo para aclarar estos dos puntos antes de pronunciarse. Conclusiones que no tranquilizaron a los oponentes.
“Estamos decididos a cancelar estas perforaciones”
“Estamos en un recurso hídrico muy sensible”argumentó el abogado de Eau de Paris. La posible contaminación por petróleo sería catastrófica, porque las instalaciones de descontaminación, diseñadas para eliminar del agua los pesticidas, no los hidrocarburos, quedarían inoperables. Para el abogado del colegio, la observación es sencilla: “Esta autorización es ilegal. Se modifica el PLU y se prohíbe la actividad minera”. Una interpretación opuesta a la del ponente.
En lo que respecta a las energías del Puente, mantenemos un perfil bajo. no hay “no hay nuevas extensiones” suplicó el abogado de la empresa, que invoca “un pequeño operador independiente cuyo único título minero es la concesión de Nonville. La continuación de las operaciones es una cuestión importante para la supervivencia de la empresa.. Según las cuentas publicadas en el registro mercantil, esta empresa acumula pérdidas año tras año y alcanzó en 2023 una facturación de poco menos de 1,5 millones de euros, para un déficit de 451.000 euros.
“Estamos decididos a cancelar estas perforaciones” dijo Dan Lert, presidente de Eau de Paris y teniente de alcalde de la capital encargado de la transición ecológica, el plan climático, el agua y la energía, al salir del tribunal. Se arrepiente de paso de que “el Estado persiste en apoyarlos”. Los jueces tomarán su decisión en tres semanas.
