Cada vez son más las voces que denuncian una “genocidio” en marcha en la Franja de Gaza. Después de que Amnistía Internacional, Human Rights Watch y Médicos Sin Fronteras acusaran a Israel de ser culpable de actos genocidas en el territorio ocupado (conclusiones descritas como “mentiras” por el Estado hebreo. Para Béligh Nabli, profesora de derecho público de la Universidad Paris Est Créteil y autora del trabajo Relaciones internacionales: derecho, teoría, práctica. (Pedone, 2023), la aparición de tales “consenso” entre juristas, historiadores, ONG y agencias de la ONU contrasta con la “Pasividad creciente, casi asumida” por parte de los Estados occidentales frente al crimen más grave del derecho internacional.
Muchos juristas y ONG acusan a Israel de cometer genocidio en la Franja de Gaza. ¿Compartes esta observación?
Racionalmente, se trata de una observación que se puede hacer, en la medida en que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) reconoció un riesgo plausible de genocidio en Gaza, estipulando que eran necesarias medidas cautelares para prevenir este crimen, como el levantamiento del bloqueo. , el acceso a la ayuda humanitaria y la garantía de las necesidades esenciales para la supervivencia. Está claro que estas medidas no fueron respetadas. Por tanto, podemos deducir que se está cometiendo un genocidio. Además de los juristas, también se pronuncian a favor de la idea de que se está produciendo un genocidio, historiadores israelíes especializados en la Shoah, como Omer Bartov y Amos Goldberg, fortaleciendo así la base jurídica e histórica de esta acusación.
Sobre todo porque la situación se ha deteriorado aún más en los últimos meses, especialmente en la gobernación del norte…
Absolutamente. No sólo no se han respetado las obligaciones establecidas por la CIJ –ya sea por parte de Israel o sus aliados– sino que la situación humanitaria se ha deteriorado considerablemente. El patrón destructivo continúa, con bombardeos indiscriminados de edificios civiles y falta de acceso a recursos vitales para los residentes de Gaza. El último informe de Human Rights Watch subraya que estas condiciones demuestran no sólo un empeoramiento de la situación, sino también un umbral de gravedad que lleva a calificar estos actos de genocidio.
¿Qué elementos o pruebas califican las acciones de Israel como genocidio según el derecho internacional?
Recordemos primero que persiste un debate entre líderes políticos e intelectuales en torno a la existencia de un genocidio en la Franja de Gaza. Algunos actores ignoran deliberadamente la definición legal de genocidio, reduciendo esta noción a una percepción subjetiva o política. Este enfoque, ilustrado por posiciones que van desde los ministros de Asuntos Exteriores franceses hasta figuras como François Ruffin, no se corresponde con la forma de razonar en un Estado democrático de derecho. Francia, signataria de la Convención sobre el Genocidio de 1948 [la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée à l’ONU, ndlr] y el Estatuto de Roma de 1998 [de la Cour pénale internationale], está legalmente obligado por estas definiciones.
La definición resultante de estos tratados se basa en dos elementos. El primero es material e incluye actos como asesinatos, bombardeos indiscriminados o la destrucción sistemática de medios de supervivencia, que observamos hoy en Gaza. El segundo es intencional e implica el deseo de destruir a un grupo, total o parcialmente, a causa de su identidad étnica, racial o nacional.
Israel justifica sus acciones por el derecho a la autodefensa. ¿Es este derecho ilimitado?
En la medida en que Israel fue atacado y parte de su población civil fue objeto de masacres en masa, el Estado judío tenía derecho a reaccionar para proteger su territorio y a sus habitantes. Sin embargo, este derecho a la legítima defensa no es absoluto. Se rige por las normas del derecho internacional, en particular el principio de proporcionalidad, que exige que la respuesta se adapte y se mida en relación con la amenaza sufrida. En este contexto, la naturaleza manifiestamente desproporcionada de las acciones militares israelíes plantea cuestiones fundamentales. Incluso un ejército que actúa en defensa propia no puede eludir sus obligaciones jurídicas internacionales, incluida la prohibición de cometer crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o genocidio.
Al continuar con su ayuda militar y financiera a Israel, ¿pueden los Estados occidentales ser considerados cómplices de crímenes internacionales?
La cuestión surge legítimamente en la medida en que los aliados de Israel tienden a ignorar las obligaciones derivadas de la orden de la CIJ del 26 de enero de 2024 que reconoce la “riesgo plausible de genocidio” y los Convenios de Ginebra de 1949 [qui encadrent le droit international humanitaire]. A riesgo de convertirse en cómplices de los crímenes internacionales cometidos por el ejército israelí en Gaza, no sólo deben dejar de transferir armas (municiones, repuestos y licencias), sino que también tienen la obligación de garantizar el respeto del derecho internacional, tanto humanitario como como criminal, a su aliado israelí.
Sin embargo, la mayoría de los estados permanecen pasivos…
Una pasividad tanto más sorprendente cuanto que contrasta con el consenso que está surgiendo entre muchos expertos internacionales, incluidos funcionarios de la ONU y las ONG más importantes, para reconocer la comisión de un genocidio en Gaza por parte del ejército israelí. Se trata de un hecho histórico excepcional y de una calificación jurídica gravísima, en un silencio diplomático ensordecedor.
Los Estados occidentales están en proceso de deconstruir y desacreditar la letra y el espíritu del moderno sistema jurídico internacional nacido después de la Segunda Guerra Mundial, que ellos mismos erigieron.
Aparte de la cuestión de su complicidad en el sentido jurídico que corre el riesgo de comprometerse, la responsabilidad política de las potencias occidentales, en particular de Estados Unidos, no se limita a su apoyo incondicional a Israel. Estos Estados están en proceso de deconstruir y desacreditar la letra y el espíritu del sistema jurídico internacional moderno nacido después de la Segunda Guerra Mundial, que ellos mismos erigieron. Ciertamente, la violación manifiesta del derecho internacional por parte de las potencias occidentales tiene una serie de precedentes – el más devastador fue la invasión de Irak en 2003. Pero en este caso, las potencias occidentales están unidas, o casi, en una postura de desconfianza hacia el derecho internacional. .
Francia causó asombro al afirmar que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu y su ex Ministro de Defensa, Yoav Gallant, objeto de una orden de arresto de la CPI, podría beneficiarse de la inmunidad…
Según Francia, las órdenes de arresto emitidas contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant no pueden ejecutarse debido a las inmunidades de las que se beneficiarían como miembros de un gobierno de un Estado que no reconoce la CPI. Se trata de una posición jurídicamente infundada. La jurisprudencia de la CPI es clara en este punto: los Estados partes tienen la obligación de arrestar y entregar a las personas buscadas por la Corte, incluso si tienen el estatus de jefe de Estado o de gobierno de un Estado que no es parte de la CPI (como. Israel), que no reconoce su jurisdicción. La posición de Francia la sitúa, por tanto, en contradicción con sus obligaciones internacionales y con una de las razones de la existencia de la CPI: impedir que las inmunidades de los gobernantes obstaculicen la justicia y el procesamiento de los crímenes más graves.
¿Entonces el derecho internacional ya no tiene ningún valor?
Están surgiendo dos dinámicas preocupantes. El primero tiene que ver con el debilitamiento de las potencias occidentales, que durante mucho tiempo se han jactado de un magisterio moral basado en sus valores democráticos. Al asumir su pasividad, incluso su complicidad, ante la comisión del peor crimen internacional, el genocidio, bajo la apariencia de apoyo incondicional a Israel, socavan su propia credibilidad. Esta pérdida de legitimidad es tanto más preocupante cuanto que tiende a reforzar el discurso de potencias autoritarias como Rusia y China, que denuncian la hipocresía de un Occidente que explota el derecho internacional según sus intereses.
El segundo punto es aún más alarmante: si el derecho internacional ya no desempeña su papel de regulador de las relaciones internacionales, ¿qué queda? El poder, el equilibrio de poderes y, por tanto, la ley del más fuerte. Parece que entramos así en una fase de regresión histórica respecto de los principios y valores consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.
Esta tendencia a cuestionar el Estado de derecho también se observa en el orden político interno de las democracias. La onda expansiva del conflicto palestino-israelí se refleja en medidas represivas, en términos de restricciones a la libertad de expresión y manifestación, pero también en el aumento del racismo y el antisemitismo, alimentados por espíritus débiles. Por un lado, la esencialización de los judíos los asimila a Israel; por otro, el silencio y la indiferencia ante el destino desastroso de los palestinos refleja su deshumanización y una jerarquización implícita de la humanidad.
