lo esencial
Mohamed y Mohamad fueron juzgados el martes 17 de diciembre de 2024 por la violencia armada cometida en Montauban la tarde del 3 de noviembre de 2024. Al final de una audiencia increíble y a pesar de un procedimiento criticado por todas partes, fueron condenados a dieciocho años de prisión. meses de prisión, doce de los cuales fueron suspendidos.
Si los hechos juzgados por el tribunal de Montauban (Tarn-et-Garonne) no fueran tan graves, el giro de la audiencia y el procedimiento en sentido amplio harían sonreír. Problema: Mohamed y Mohamad, si estos son sus verdaderos nombres, fueron juzgados el martes 17 de diciembre de 2024 por violencia en una reunión, en estado de ebriedad y con un arma.
El primero por haber golpeado con un sable, el segundo con los pies, a un hombre en la plaza Piquard de la ciudad de Ingres, la tarde del 3 de noviembre.
Un procedimiento “laguna”
Los dos hombres en situación irregular comparecieron por tercera vez ante los jueces. La culpa es de un procedimiento “laguna”, como admitió Lisa Kratz, fiscal adjunta de Montauban.
A información adicional, solicitada en particular por M.mi Rodríguez en la defensa durante las dos primeras audiencias, que no fueron bien atendidas por la comisaría ni transmitidas por la fiscalía. Pero también porque parecen haber disfrutado confundiendo a cualquiera que hubiera querido interesarse por su caso.
“La víctima tuvo un papel iniciador”
Incluso durante la audiencia, Mohamed, que probablemente se llama Youssef, y Mohamad, que podría haber dado su verdadera identidad, intentan perder a los magistrados que los juzgarán. Lo cual tuvo el don de molestar al presidente del tribunal, Alain Fouquet. Lo que finalmente habrá conseguido soltar la lengua de Youssef… No habrá sido una tarea fácil.
Finalmente, respecto de la nueva solicitud de remisión de información de la defensa y la recalificación de los hechos como violencia recíproca. “La víctima tenía el papel de iniciador”, asegura el abogado. Una solicitud rechazada después de más de media hora de deliberación.
“No sé lo que hice”.
Después de otros treinta minutos de palabrería infructuosa, el presidente Fouquet se dedicó a examinar la materialidad de los hechos después de haber intentado, en vano, extraer el contexto. “¿Le diste a la víctima siete golpes con un palo (en realidad con un sable, N.D.) y una patada?”, pregunta el presidente. “Me quedé inconsciente, borracho, no sé qué hice”, responde Mohamed, alias Youssef.
Misma pregunta para Mohamad y misma respuesta. Si no se reconocen, los hechos no se cuestionan, ya que están atestiguados por las cámaras de videoprotección del municipio de Montauban, en las que Me Gloriès se basa como parte civil. “Es un milagro no encontrarse en otra sala (el tribunal, ndr.) por semejante estallido de violencia”, insiste, pidiendo 3.000 euros de indemnización por el daño moral de su cliente y 600 euros de honorarios de abogado.
“El trámite no debería haberse hecho así”
Reconociendo que “el procedimiento no debería haberse desarrollado así”, la fiscal adjunta Lisa Kratz decide: “Este caso extremadamente grave podría haber acabado en los tribunales. No sabemos realmente quiénes son los acusados, pero hay elementos preocupantes sobre su peligrosidad.”
Sus exigencias son durísimas: cuatro años, tres de los cuales suspendidos, detención continuada y prohibición de viajar al territorio nacional durante diez años. “Es una sentencia excepcional que se fundamenta en la gravedad de los hechos”.
“Mis clientes son igualmente víctimas”
En defensa, el señor Rodríguez está asfixiado por esta cantidad. “Cuando se requiere tanto, hay que entender y entender el contexto. Este caso es una acumulación de disfunciones. Mis clientes son igualmente víctimas, incluso si no cometen agresiones gratuitas”.
El tribunal condena a ambos a la misma pena: dieciocho meses de prisión, doce de los cuales con suspensión de la pena, prisión continuada durante seis meses, prohibición de viajar a Tarn-et-Garonne y portación de armas durante cinco años, 600 euros de daños a la víctima y otros tantos gastos de abogado.
“El tribunal considera que hay elementos que dan credibilidad a su versión pero no desvirtúan la ofensa”, concluye el presidente.
