El examen del informe de investigación elaborado por la BEI fue confiado a un fiscal penal y penal (fiscal). Este último llevó a cabo un examen completo de las pruebas con el fin de valorar si, a la luz de las pruebas retenidas, revelan la comisión de delitos penales. El fiscal se reunió e informó a los familiares del fallecido los motivos de la decisión.
Como informó el Veinte55 durante los hechos ocurridos el 7 de noviembre de 2023, Alrededor de la 1:30 a. m., agentes de policía de SQ arrestaron a un hombre en la región de Drummondville por agredir a agentes de policía. Luego es liberado cumpliendo su promesa y regresa a casa. Alrededor de las 15.30 horas de ese mismo día, el hombre contactó a uno de sus familiares para que fuera a recogerlo, lo cual hizo con su camioneta. Cuando llegó, el familiar notó que el hombre estaba ebrio.
El DPCP especifica en el análisis queAlrededor de las 17.31 horas llegaron a la residencia del familiar y se desató un conflicto entre los dos hombres. El hombre se desorganiza, vierte una cerveza en la cabeza del familiar, patea, golpea y grita incoherentemente. Continúa golpeando a su ser querido, incluso cuando éste cae al suelo. El hombre filma la escena con el teléfono celular del familiar, abre un cajón y toma la billetera del familiar, así como una navaja estilo navaja de aproximadamente diez centímetros. El familiar salió del domicilio para dirigirse a la casa de su vecino y se comunicó al 911 alrededor de las 18:43 horas, debido al comportamiento del hombre.
Alrededor de las 19.12 horas llegaron al lugar tres patrullas, con un total de cinco policías a bordo. A cierta distancia de la residencia, la policía prepara la intervención. Luego escuchan al hombre intentar arrancar la furgoneta del familiar. Dado que la residencia de este último se encuentra en una calle sin salida, la policía coloca erizos de punta hueca en la carretera para intentar limitar una posible fuga. Sin embargo, los retiraron en los minutos siguientes, creyendo que debido a la intoxicación del hombre, este podría intentar una maniobra peligrosa.
A las 19.26 horas, la policía volvió a oír el ruido del motor de la furgoneta. Luego abordan sus respectivos vehículos para localizar al hombre. Sólo los faros de las patrullas iluminan el camino. El vehículo que va delante gira a la izquierda por el camino que conduce a la residencia seguido por los demás vehículos. El camino es estrecho, apenas del ancho de los vehículos, y está bordeado por un lado por una acequia y por el otro por un bosque.
La policía volvió a escuchar el ruido de un motor que, esta vez, se acercó y fue seguido por un “bang”. A gran velocidad, la parte trasera de la furgoneta choca contra el vehículo que va delante. La furgoneta se encontró entonces en la cuneta al costado de la carretera, con la parte delantera del vehículo apuntando hacia ella.
El hombre pisa el acelerador de la furgoneta, presumiblemente para salir de la cuneta. El ruido provocado por la maniobra es ensordecedor y complica la comunicación entre los agentes policiales. Bajan de sus vehículos y le piden al hombre que “levante las manos” y apague la camioneta, sin éxito. El policía implicado advierte que sus compañeros apuntan con sus armas de energía eléctrica (EID) en dirección al hombre, pero que no pueden utilizarlas porque las ventanillas de la furgoneta están cerradas. También notó que las cuatro ruedas de la camioneta estaban en contacto con el suelo.
El oficial involucrado se da cuenta entonces de que el hombre se balancea hacia adelante y hacia atrás tratando de liberar la camioneta mientras continúa presionando el acelerador y que la camioneta está a punto de salir de la zanja, las ruedas comienzan a levantarse de la pared de la zanja, mientras la policía. Los agentes se encontraban en la carretera a menos de dos metros del capó de la furgoneta. Intenta avisar a sus compañeros, sin éxito debido al ruido, y dispara el primer tiro. La bala atravesó la ventana del lado del pasajero delantero y alcanzó al hombre. La ventana se agrieta, pero no se rompe. El hombre deja de balancearse, pero sigue pisando el acelerador. La policía le grita repetidamente al hombre que “levante las manos”, pero sin conseguirlo.
Al mismo tiempo, uno de los agentes de policía se acerca con su porra telescópica a la ventanilla rota del lado del acompañante con la intención de romperla para poder utilizar CEI. Mientras está cerca de la ventana y extiende el brazo, el hombre vuelve a agitarse y el oficial involucrado nota que hace una señal de arma con la mano y se inclina hacia la ventana hacia los pies del asiento del pasajero. Cuando se levantó, el oficial involucrado notó que el hombre sostenía una motosierra naranja en la mano y que hacía un gesto para blandirla en dirección al oficial que estaba cerca de la ventanilla del lado del pasajero. El policía implicado intenta advertir a su colega gritando la información, de nuevo sin éxito. En ese momento decidió disparar dos veces. La ventana se rompe y el hombre deja de moverse.
A las 19:28 horas, el agente implicado llamó a una ambulancia.
La policía se dio cuenta entonces de que el hombre estaba inconsciente y, tras asegurar el lugar, lo sacaron de la furgoneta, lo tendieron en la carretera, lo registraron sumariamente y se apoderaron del cuchillo. Luego comienzan las maniobras de reanimación y utilizan el desfibrilador externo automático. A las 8:12 p. m., la ambulancia llegó al lugar y se fue con el hombre a las 8:13 p. m. Fue declarado muerto a las 8:56 p. m.
En el presente caso, la DPCP considera que se cumplen las condiciones enumeradas en los artículos 25(1) y 25(3) del Código Penal.
La sección 25 (1) brinda protección a un oficial del orden público que usa la fuerza en la aplicación o ejecución de la ley, siempre que actúe por motivos razonables y use solo tanta fuerza como sea necesaria según las circunstancias.
Esto puede incluir, en particular, una detención legal, o incluso maniobras destinadas a desarmar a una persona o controlar a una persona en crisis, debido al riesgo que representa para sí misma o para otros.
El artículo 25(3) establece que un agente de policía puede, actuando por motivos razonables, utilizar la fuerza que pueda causar la muerte o lesiones corporales graves si lo considera necesario, a fin de proteger o proteger a las personas bajo su protección contra tales consecuencias. .
Por lo tanto, la policía, al ser agentes del orden público, está autorizada a utilizar la fuerza que, dadas las circunstancias, sea razonable y necesaria para desempeñar sus funciones y que no sea excesiva.
Sin embargo, los tribunales han establecido que la evaluación de la fuerza no debe basarse en un estándar de perfección.
De hecho, los agentes de policía a menudo se encuentran en situaciones en las que deben tomar rápidamente decisiones difíciles. En este contexto, no se puede esperar que midan con precisión el grado de fuerza aplicada.
En este caso, la intervención de los agentes policiales fue legal y se basó en su deber de velar por la seguridad y la vida de las personas. Teniendo en cuenta el peligro inmediato que enfrentaban los agentes debido a la probabilidad de que la camioneta volviera a entrar en el camino y los golpeara, así como la probabilidad de que el hombre usara la motosierra contra un oficial de policía, el incumplimiento por parte del hombre de las órdenes dadas En numerosas ocasiones, la imposibilidad de utilizar el AIE en las circunstancias así como el ruido del motor que imposibilitaba la comunicación entre los policías, el policía implicado tenía motivos razonables para considerar que la fuerza aplicada en la ubicación del hombre era necesaria para su protección contra daños corporales graves o la muerte.
En consecuencia, la DPCP opina que el uso de la fuerza por parte del agente de policía estaba justificado en virtud de los artículos 25(1) y 25(3) del Código Penal. El análisis de las pruebas no revela, a su juicio, la comisión de un delito penal por parte del policía de la SQ involucrado en este hecho.
