Par Lucas Presbiterio (Investigador Crecimiento y Prosperidad del IDDRI)Anne-Laure Delatte (Economista, investigador del CNRS)Elise Huilery (profesor de economía en la Universidad Paris-Dauphine)
¿Es confiscatorio el programa de PFN? Recordemos primero lo que está en juego: Francia debe realizar inversiones a gran escala para afrontar los desafíos de nuestro tiempo y garantizar su prosperidad. En este contexto, ¿dónde puedo encontrar recetas? La mitad de los nuevos impuestos propuestos por el NFP se aplicarían a los más ricos a través de un nuevo ISF y una reforma de los impuestos a la herencia, y la otra mitad a las grandes empresas.
Estas dos categorías de actores tienen una tasa impositiva efectiva notoriamente más baja que la del resto de la población, una injusticia fiscal que alimenta el resentimiento de algunos ciudadanos hacia la globalización. ¿Deberíamos temer que un ISF modernizado absorba demasiada riqueza gravando activos superiores a 5 millones de euros, que sólo afectan al 1% de la población?
En particular, el plan de incluir parte de los activos profesionales en la base imponible suscita preocupación porque genera temores de erosión del capital empresarial.
Los activos de los contribuyentes afectados
Para definir condiciones justas y efectivas, la primera pregunta es saber cuántos contribuyentes tienen activos superiores a 5 millones mantenidos únicamente en forma de propiedad profesional sin ningún activo líquido al lado.
Según el INSEE, por término medio, los contribuyentes que poseen más de 5 millones de euros poseen el 30% en forma de bienes profesionales, el 30% en forma de activos financieros y el 30% en forma de activos inmobiliarios.
Dicho de otra manera, sus activos están muy diversificados, por lo que es poco probable que tengan que vender acciones de su empresa para pagar el ISF. En los casos muy raros de contribuyentes sin activos líquidos, existen soluciones, como permitir que los propietarios de propiedades profesionales paguen impuestos en acciones de la empresa en lugar de en efectivo, creando de facto un valor de mercado para estos bienes.
La segunda cuestión es saber cuál sería la rentabilidad de los activos consolidados netos de impuestos. Con tipos progresivos de entre el 1 y el 3% de los activos, dicho impuesto sigue siendo inferior al rendimiento anual de los activos superiores a 5 millones de euros, que por tanto seguirían aumentando, a un ritmo ligeramente más lento que antes. Evidentemente, ciertos rendimientos no se obtienen porque el capital está inmovilizado, pero están legítimamente incluidos en el cálculo del aumento del patrimonio.
¿Le falta realismo presupuestario al PFN?
Tenga en cuenta que él es el único que planea aumentar nuevos impuestos. Según nuestros cálculos, en el escenario central, los ingresos ascenderían a 90 mil millones de euros adicionales al año (60 mil millones en el rango bajo, 120 mil millones en el rango alto). No queremos alimentar aquí la disputa por las cifras, pero está claro que este es el único proyecto capaz de reducir el déficit presupuestario actual y generar gastos adicionales para futuras inversiones.
El déficit presupuestario hoy se sitúa en el 5,5% del PIB porque el gobierno apostó a que la reducción de impuestos aumentaría la tasa de empleo, lo que restablecería el crecimiento y financiaría el gasto público. Apuesta perdida. Por tanto, el realismo presupuestario no está del lado del gobierno actual.
¿Qué consecuencias para el modelo económico francés?
Si los demás programas no proponen aumentar los impuestos, significa que pretenden restablecer el equilibrio recortando el gasto público. Esto afecta no sólo a nuestra vida diaria sino también a la productividad francesa. Dentro de 20 años, si no hemos reinvertido en educación y salud, nuestras calificaciones y nuestras capacidades productivas se verán significativamente degradadas.
Otros países han dado un giro socialdemócrata al aumentar significativamente los ingresos y gastos públicos para invertir en las transiciones ecológica y digital que están cambiando las ciudades, el campo y los patrones de consumo. Este fue el caso de Estados Unidos y España. Otros han optado por una tendencia autoritaria, como Italia o Argentina. La elección que tenemos que hacer hoy afecta nuestro futuro.
Nuestra defensa de este proyecto frente a la inconsistencia y el peligro de las alternativas no equivale a un cheque en blanco. Los debates parlamentarios serán esenciales para aclarar el proyecto de la coalición de izquierda. A ello pretendemos contribuir cuando llegue el momento iluminando el debate con un análisis económico riguroso. En principio, hacer mayores contribuciones a los grandes ganadores de la globalización para financiar el gasto futuro es una orientación socialdemócrata.
Ante el colapso del campo presidencial, esta voz nos parece hoy la única alternativa coherente al programa xenófobo de la extrema derecha.
lucas presbiterio es profesor de economía en Sciences Po.
Anne-Laure Delatte Es investigador económico en el CNRS.
Elise Huilery Es profesor de economía en la Universidad París-Dauphine.
