¿Las baterías que quemaban eran “desechos peligrosos”?

ver mis noticias
Seguir 76actu

Bolloré Logística y Soluciones Azules contraataque. Este viernes 22 de noviembre de 2024, las dos empresas se presentaron ante el tribunal administrativo de Rouen (Sena Marítimo), para impugnar un decreto de el horror (Dirección Regional de Medio Ambiente, Planificación y Vivienda), servicio bajo la autoridad del prefecto.

Un aviso formal que, como se reveló 76actualseñaló graves deficiencias por parte de los dos fabricantes, tras el incendio que arrasó un almacén en Grand-Couronne el 16 de enero de 2023. En este edificio se almacenaban baterías de litio usadas. Este gran desastre fue particularmente opinión pública marcaday hubo que poner en marcha importantes operaciones de limpieza.

La responsabilidad del propietario

En su decreto, Dreal describe las baterías usadas como “ desechos peligrosos », almacenado sin autorización por Bolloré Logistics. También recuerda que la empresa no participa en esfuerzos de limpieza después del incendio, al igual que Blue Solutions. La orden les exige que contribuyan a estas operaciones.

Estas “acusaciones” no pasan por alto ni a Bolloré Logistics (inquilino del almacén incendiado) ni a Blue Solutions (propietario de las baterías). Estos últimos acudieron este viernes al tribunal administrativo de Rouen para expresar su incomprensión y, según ellos mismos admiten, su “enfado”.

“Lo que estaba escrito no es justo. Le han engañado”, afirma Maître Rélu, abogado de Bolloré Logistics. Su principal estrategia para anular el pedido consiste en imputar al propietario del almacén destruido por el incendio, Highway Logistics France 8 (HFL8). “ has sido engañado por este operador”, insiste dirigiéndose al representante de Dreal.

Según el abogado de Bolloré Logistics, corresponde a HFL8 hacerse cargo de las tareas de limpieza de las aguas subterráneas. “Tienen recursos económicos considerables”, desliza. El ayuntamiento considera que los distintos fallos observados en el edificio son directamente imputables al propietario. “La contaminación por litio demuestra que la losa no era impermeable”, cita como ejemplo (entre muchos otros). “Y ese es el responsabilidad exclusiva de HLF8 ! »

Pilas, ¿“residuos peligrosos”?

Durante casi tres horas, los tres abogados de Bolloré Logistics y Blues Solutions se centraron en defender varios puntos repartidos en las aproximadamente 150 páginas de argumentos transmitidos al tribunal. Además de la responsabilidad atribuida al FAN8, el debate se centró en particular en la naturaleza misma de estas baterías. ¿Son residuos? ¿Peligroso y además?

Pauline Leddet-Troadec, de Bolloré Logistics, afirma que la prefectura no aporta pruebas de que se trate de residuos. “Es una decisión de la administración que está fuera de la legalidad. […] Es un mal uso del poder particularmente grave. »

“Es un error de derecho cometidos por la administración”, afirma David Deharbe, abogado de Blue Solutions. “Cuanto más avanzamos en este asunto, más loco se vuelve. » Durante muchos minutos, el abogado quiso demostrar que las pilas almacenadas no eran un desperdicio.

Se trataba de baterías que fueron objeto de estudios. Lo que constituía devoluciones de clientes. Si fueron enviados a Grand-Couronne fue porque tenían integridad.

Estas baterías podrían ser objeto de una “remanufacturación”, algo que “Dreal no entendió”, afirma. “¡Estaban baterías funcionando! […] El 97,5% de las baterías tenían una capacidad de 3.000 ciclos. Y un ciclo corresponde a 400 kilómetros. » Y citar el seguro de Blue Solutions que indemnizó al industrial por una suma de 15 millones de euros. “¡15 millones de euros por despilfarro! », bromea Me Deharbe, “¡Y ese es el techo! »

“Estás desacreditandola reputación de un industrialde un plumazo infundado”, lanza el consejo Blue Solutions.

La Dreal persiste y se explica

Por parte de Dreal, su representante respondió punto por punto a los abogados de los dos industriales. Repitió el emergencia que era necesario tomar este decreto para continuar financiando los esfuerzos de descontaminación. “El decreto del 7 de octubre tiene como objetivo defender el medio ambiente. Es urgente tomar decisiones para limpiar la contaminación”, recordó para animar a la jueza sumaria, Clémence Galle, a que hacer cumplir la orden a los industriales.

A diferencia de la parte contraria, se esforzó en demostrar que Bolloré Logistics efectivamente almacenaba residuos. “Estas baterías trabajo requeridono estaban listos para su uso. Y sigue siendo basura a estas alturas. » Según él, dichas baterías apenas habían salido del almacén antes del incendio. “¿Por qué almacenamos estas baterías durante cuatro años? », pregunta.

Según cálculos de Dreal, de las 12.000 baterías presentes en el local,sólo el 11% fue reutilizado en diversas formas. “Eso no te hace pensar que no es basura. […] Necesitan operación para ser reutilizables, mientras tanto son residuos. »

La jueza sumaria, Clémence Galle, indicó que el cierre de la investigación se pospondría hasta el miércoles 27 de noviembre. El tiempo necesario para que las partes presenten nuevos argumentos sobre la naturaleza de estas famosas baterías. La decisión sobre el decreto Dreal debería llegar inmediatamente.

Sigue todas las novedades de tus ciudades y medios favoritos suscribiéndote a Mon Actu.