Los conflictos causados por la caza sobre cultivos y cosechas agrícolas pueden dar lugar a una compensación a través de un plan financiado por los cazadores (ver aquí)… mientras que los problemas derivados de los animales domésticos son responsabilidad de los dueños de estas criaturas… Pero a veces las víctimas se vuelven contra los alcaldes, alegando que no han hecho un uso suficiente de sus poderes policiales.
Es cierto que un ayuntamiento puede parecer más solvente que el jubilado que se refugia detrás de su dóberman o el criador que, muchas veces, ya no tiene muchas coberturas de seguro.
El hecho es que entre el alcalde y los animales, la ley ha forjado una relación de amor a las vacas (ver aquí), con intervenciones limitadas por parte de los alcaldes (ver por ejemplo Ser), a menos que exista un riesgo inmediato de perturbar la seguridad pública (ver un interesante ilustración de este lado), incluso con un sistema de devolución de los animales a sus propietarios que no está exento de dificultades (ver aquí)… y una dieta especial para ciertos caninos.
Pero no existe una dieta para las cabras.
De ahí la decisión así narrada en su encantador comunicado de prensa de la AT de Rouen y que lógicamente considera que el alcalde en este caso había hecho todo lo posible, o al menos lo suficientemente bien como para no ver comprometida la responsabilidad municipal:
“El propietario de un castillo situado en Caumont (Eure) ha recurrido ante el tribunal administrativo de Rouen para que condene al municipio a indemnizarle por los daños que considera haber sufrido a causa de la extravío de las cabras que han dañado más de 150 árboles y arbustos. en su propiedad.
Después de recordar que el código general de autoridades locales y el código de pesca rural y marítima encomiendan al alcalde, en su calidad de autoridad policial municipal, la adopción de las medidas necesarias para poner fin a los disturbios y daños causados por los animales callejeros en el territorio municipal, El tribunal señaló que el alcalde de Caumont, que no había sido informado de la presencia de cabras en la propiedad del demandante hasta el 28 de febrero de 2020, había tomado varias medidas destinadas a poner fin a los daños.
El tribunal constató así que el alcalde se había puesto en contacto, el 14 de abril de 2020, con la dirección departamental de los territorios y el mar, lo que provocó la intervención al día siguiente de los tenientes de la louveterie, que resultó infructuosa dada la configuración del local. Señaló que el alcalde también se había puesto en contacto con el propietario de las cabras, el 15 de mayo de 2020, para ordenarle que cumpliera con sus deberes de cuidado y supervisión, y le había puesto sobre aviso para recuperar sus animales mediante orden del 2 de julio siguiente. Finalmente, el tribunal señaló que el alcalde había adoptado el 7 de julio de 2020 un decreto encomendando a la Fundación Brigitte Bardot, con la que ya se habían establecido contactos en mayo de 2020, la tarea de capturar y cuidar a los animales, operación finalizado el día 28 del mismo mes.
Teniendo en cuenta estos elementos, y si bien las cabras, que no deambulaban por la vía pública, no constituían un peligro que requiriera la adopción de medidas de emergencia, el tribunal consideró que no era imputable al alcalde de Caumont ningún retraso culposo en la ejecución de sus poderes policiales. El tribunal también tuvo en cuenta las circunstancias particulares relativas al establecimiento del estado de emergencia sanitaria durante el período considerado y a la configuración abrupta del local, al borde de un acantilado, que dificultaba especialmente las operaciones de búsqueda y captura. »
Fuente : Sentencia N° 2202537 de 14 de noviembre de 2024
Me gusta esto:
Me gusta cargando…
