Juicio a Trump: lo que aprendimos del testimonio de Stormy Daniels

• Por Madeline Halpert y Kayla Epstein
• BBC News, en resumen

Al profundizar en los detalles lascivos de un presunto encuentro sexual en una suite de un hotel de Nevada con Donald Trump, la estrella de cine para adultos Stormy Daniels proporcionó a los fiscales de Manhattan un contexto útil, aunque a veces irrelevante.

Trump se declaró inocente de los cargos penales de falsificar registros comerciales en relación con un pago para mantener su silencio realizado a Daniels. Él también niega haber tenido relaciones sexuales con ella.

Una de las testigos más esperadas del juicio, su aparición en el tribunal de Manhattan el martes y jueves resultó dramática.

Pero no está claro si su testimonio, en ocasiones prolijo, impulsó significativamente el caso de los fiscales.

“Ella fue una testigo muy sensacionalista. Surgieron muchas pruebas que eran completamente irrelevantes”, dijo la ex fiscal de Manhattan Diana Florence.

“Pero al final del día, ella añade contexto a la historia”.

Al subir al estrado con una apariencia modesta y el cabello recogido hacia atrás, la Sra. Daniels tuvo un comienzo difícil el martes.

Sus respuestas serpenteantes a los fiscales provocaron críticas del juez Juan Merchán, quien más tarde dijo al tribunal que algunas de ellas “hubieran sido mejores no dichas”.

Mientras tanto, Trump estaba sentado encorvado en su asiento (su hijo Eric sólo dos filas detrás de él) mientras Daniels ventilaba detalles escabrosos sobre su supuesta reunión.

Los detalles incluyeron que Trump la saludó en pijama de seda en la suite de su hotel y su afirmación de que no usó condón cuando supuestamente tuvieron relaciones sexuales.

El testimonio llevó a los abogados de Trump a presentar dos solicitudes de anulación del juicio, que el juez Merchan rechazó. El juez había pedido a los fiscales que actuaran con cuidado al investigar los detalles del presunto encuentro sexual.

Los reporteros de BBC News se encuentran en la sala del tribunal de Manhattan cubriendo el histórico primer juicio penal de un ex presidente de Estados Unidos. Encontrará sus actualizaciones y análisis en el sitio web y la aplicación de noticias de la BBC, así como en televisión, radio y podcasts.

Pero en última instancia, dijo Florence, el día en la corte fue un “espectáculo paralelo” que tenía poco que ver con el meollo del caso: si Trump violó la ley al clasificar los reembolsos por el pago de dinero de silencio de la Sra. Daniels como “legales”. gastos”.

Si bien el pago del silencio en sí no fue ilegal, los fiscales alegan que intentó encubrirlo para salvar su candidatura a las elecciones presidenciales de 2016.

“Realmente no importa si tuvieron relaciones sexuales o no”, dijo Florence, añadiendo que el testimonio de Daniels “fue demasiado largo”.

Aún así, el material provocó un par de días tensos en la corte, incluido el jueves, cuando una desafiante Sra. Daniels se enfrentó cara a cara con una contundente abogada de Trump, Susan Necheles.

Necheles trabajó para dañar la credibilidad de Daniels acusándola de inventar el presunto encuentro sexual.

En un momento, Necheles afirmó que Daniels había inventado la historia tal como los guiones que escribió para las películas para adultos que protagonizó.

“El sexo en esas películas era muy real, como lo que me pasó a mí en esa [hotel] habitación”, respondió frustrada la señora Daniels.

Su respuesta fue una “caída del micrófono”, dijo el exfiscal de Manhattan Jeremy Saland.

“Ella me devolvió el golpe con fuerza”, dijo.

En otro momento, Necheles acusó a Daniels de mentir acerca de no cenar en la suite del hotel de Trump la noche del presunto encuentro sexual.

“Tus palabras no significan lo que dices, ¿verdad?” le dijo a la Sra. Daniels.

La señora Daniels se ciñó a los hechos generales de su historia.

“Estás tratando de engañarme para que diga algo que no es del todo cierto”, le dijo a Necheles más tarde.

Necheles siguió balanceándose, retratando a Daniels como una mujer hambrienta de dinero que inventaba detalles.

La estrategia puede haber sido demasiado agresiva para un testigo que tenía “aires de veracidad”, afirmó Saland.

“Ella se mostró muy fuerte, y creo que la defensa hizo un mal trabajo… al tratar realmente de deshumanizarla”, dijo.

Con su contrainterrogatorio, el equipo legal de Trump también pudo haber ayudado inadvertidamente al caso de la fiscalía, dijeron los expertos.

Mientras interrogaba a Daniels, la defensa demostró exactamente por qué Trump habría tratado de ocultar el escándalo sexual antes de las elecciones: para evitar la asociación con un testigo que el equipo de la defensa describió como “de mal gusto”, dijo Florence.

“Fue un espectáculo paralelo al juicio, y habría sido un evento principal justo antes de las elecciones”, dijo.

Aunque la Sra. Daniels parecía más serena durante su segundo día de contrainterrogatorio, su testimonio a veces parecía detalles extraños sobre su vida.

En una ocasión, Necheles -para dañar la credibilidad de Daniels- comenzó a presionarla para que le diera detalles sobre un programa de televisión que había hecho sobre “hablar con fantasmas”.

La Sra. Daniels explicó que el programa consistía en investigar fantasmas en su casa embrujada de Luisiana. Al final, sin embargo, sólo era una “zarigüeya gigante la que estaba debajo de la casa”, testificó.

Pero la historia también se desvió de los registros comerciales que son clave para el caso.

Aún así, dijo Saland, las respuestas sinceras de Daniels ayudaron a establecer la motivación de Trump para el reembolso del dinero del silencio y su presunto encubrimiento ilegal.

“Fue valioso en el sentido de que construye la narrativa y nos ayuda a comprender cómo llegamos aquí”, dijo Saland.

“Es por eso que Trump pagó. Ella es el vehículo de la historia, pero no es la historia”.

Sin embargo, para Daniels, haber revelado hace años el presunto encuentro sexual le ha aportado poco bien a su vida, dijo ante el tribunal el jueves.

Cuando los fiscales le preguntaron si contar su historia era netamente negativo o positivo, ella respondió en voz baja: “Negativo”.