WASHINGTON (AP) — El Corte Suprema ha programado una sesión especial para escuchar argumentos sobre si El expresidente Donald Trump puede ser procesado por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 ante el presidente Joe Biden.
El caso, que se presentará el jueves, surge de los intentos de Trump de que se desestimen los cargos en su contra. Los tribunales inferiores han determinado que no puede reclamar inmunidad por acciones que, según los fiscales, buscaban interferir ilegalmente con los resultados electorales.
El expresidente republicano ha sido acusado ante un tribunal federal de Washington de conspirar para anular las elecciones de 2020, una de las cuatro casos penales él está enfrentando. Un juicio ha comenzado en Nueva York hace más de Pagos de silencio a una estrella porno. para encubrir un supuesto encuentro sexual.
La Corte Suprema está avanzando más rápido de lo habitual al abordar el caso, aunque no tan rápido como abogado especial jack smith buscado, lo que plantea dudas sobre si habrá tiempo para celebrar un juicio antes de las elecciones de noviembre, si los jueces acuerdan con los tribunales inferiores que Trump puede ser procesado.
Los jueces fallaron a principios de este mandato en otro caso que surgió de las acciones de Trump después de las elecciones, que culminó con el Ene. 6, 2021, ataque en el Capitolio de Estados Unidos. La cancha sostuvo por unanimidad que los estados no podían invocar una disposición de la 14ª Enmienda conocida como cláusula de insurrección para evitar que Trump aparezca en las boletas presidenciales.
Aquí hay algunas cosas que debe saber:
¿CUAL ES EL PROBLEMA?
Cuando los jueces acordaron en febrero. 28 para escuchar el caso, plantearon la cuestión de esta manera: “Si y en qué medida un expresidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales durante su mandato”.
Ésa es una pregunta que la Corte Suprema nunca ha tenido que responder. Nunca antes un ex presidente había enfrentado cargos penales, por lo que el tribunal no ha tenido la oportunidad de abordar la cuestión de si el papel único del presidente significa que debería estar protegido del procesamiento, incluso después de haber dejado el cargo.
Ambas partes señalan la ausencia de procesamientos previos que respalden sus argumentos. Los abogados de Trump dijeron al tribunal que los presidentes perderían su independencia y no podrían funcionar en el cargo si supieran que sus acciones en el cargo podrían dar lugar a cargos penales una vez finalizados sus mandatos. El equipo de Smith escribió que la falta de cargos penales previos “subraya la naturaleza sin precedentes” de lo que se acusa a Trump.
EL FANTASMA DE NIXON
Richard Nixon renunció a la presidencia en desgracia hace casi 50 años en lugar de enfrentar un juicio político por parte de la Cámara de Representantes y la destitución de su cargo por el Senado en el escándalo Watergate.
Tanto los abogados de Trump como el equipo de Smith están invocando a Nixon ante la Corte Suprema.
El equipo de Trump cita Nixon v. Fitzgerald, un caso de 1982 en el que la Corte Suprema resolvió, por 5 votos a 4, que los ex presidentes no pueden ser demandados en casos civiles por sus acciones mientras estaban en el cargo. El caso surgió del despido de un analista civil de la Fuerza Aérea que testificó ante el Congreso sobre sobrecostos en la producción del avión de transporte C-5A.
“En vista de la naturaleza especial del cargo y las funciones constitucionales del presidente, creemos apropiado reconocer la inmunidad presidencial absoluta frente a la responsabilidad por daños y perjuicios por actos dentro del ‘perímetro exterior’ de su responsabilidad oficial”, escribió el juez Lewis Powell para el tribunal.
Pero esa decisión reconoció una diferencia entre las demandas civiles y la aplicación “mucho más importante” de las leyes penales federales, dijo el equipo de Smith al tribunal. También invocaron la decisión del tribunal superior que obligó a Nixon a entregar cintas incriminatorias de la Casa Blanca para utilizarlas en los procesamientos de sus principales asesores.
Y los fiscales también señalaron que el indulto del presidente Gerald Ford a Nixon, y la aceptación del mismo por parte de Nixon, se basaban “en el entendimiento de que el expresidente enfrentaba una posible responsabilidad penal”.
TIEMPO LO ES TODO
El subtexto de la lucha por la inmunidad tiene que ver con el momento oportuno. Trump intentó posponer el juicio hasta después de las elecciones, cuando, si recuperaba la presidencia, podría ordenar al Departamento de Justicia que abandonara el caso. Los fiscales han estado presionando para que la Corte Suprema tome una decisión rápida para que el tiempo pueda reiniciarse en los preparativos del juicio. Una vez que el tribunal actúa, podrían pasar tres meses antes de que realmente comience el juicio.
Si el tribunal dicta su decisión a finales de junio, que sería el plazo típico para un caso presentado tan tarde en el mandato del tribunal, podría no haber tiempo suficiente para iniciar el juicio antes de las elecciones.
¿QUIÉNES SON LOS ABOGADOS?
Trump está representado por D. John Sauer, ex becario Rhodes y secretario de la Corte Suprema del juez Antonin Scalia. Mientras se desempeñaba como procurador general de Missouri, Sauer ganó el único caso de la Corte Suprema que ha defendido hasta ahora, una decisión de 5 a 4 en un caso de ejecución. Sauer también presentó escritos legales pidiendo a la Corte Suprema que repudie la victoria de Biden en 2020.
Además de trabajar para Scalia al principio de su carrera jurídica, Sauer también se desempeñó como asistente legal de Michael Luttig cuando era juez designado por los republicanos en el tribunal federal de apelaciones con sede en Richmond, Virginia. Luttig se unió a otros ex funcionarios del gobierno en un escrito instando a la Corte Suprema a permitir que prosiga el procesamiento. Luttig también aconsejó al vicepresidente Mike Pence que no sucumba a la presión de Trump para rechazar algunos votos electorales, parte del último plan de Trump para permanecer en el cargo.
Los jueces conocen bien al oponente de Sauer, Michael Dreeben. Como funcionario del Departamento de Justicia desde hace mucho tiempo, Dreeben argumentó más de 100 casos en el tribunal, muchos de ellos relacionados con el derecho penal. Dreeben formó parte de la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 y se unió al equipo de Smith el año pasado después de un período en la práctica privada.
En el primer caso de Dreeben ante la Corte Suprema hace 35 años, se enfrentó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, entonces abogado en ejercicio privado.
BANCO COMPLETO
De los nueve jueces que conocieron el caso, tres fueron nominados por Trump: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. Pero es la presencia de un juez confirmado décadas antes de la presidencia de Trump, el juez Clarence Thomas, lo que generó la mayor controversia.
La esposa de Thomas, Ginni Thomas, instó a revertir los resultados de las elecciones de 2020 y luego asistió a la manifestación que precedió a los disturbios en el Capitolio. Esto ha provocado llamados a la justicia se hará a un lado de varios casos judiciales que involucran a Trump y Jan. 6.
Pero Thomas ha ignorado las llamadas y participó en la decisión judicial unánime que encontró que los estados no pueden sacar a Trump de la boleta electoral, así como en los argumentos de la semana pasada sobre si los fiscales pueden usar un cargo de obstrucción particular contra los acusados de disturbios en el Capitolio. Trump enfrenta el mismo cargo en el procesamiento del fiscal especial Jack Smith en Washington.
