Antes del duelo televisivo entre los “compañeros de fórmula”, la ventaja la tenía el popular demócrata Tim Walz. JD Vance se volvió impopular como el “perro de ataque” de Trump, especialmente entre las mujeres. En el debate se mostró ahora moderado, hasta que al final surgió la pregunta sobre la mentira electoral.
JD Vance (izquierda) mostró una cara amigable en el debate televisado con Tim Walz.
Chip Somodevilla/Getty
Cuando Donald Trump eligió a JD Vance como su compañero de fórmula en julio, la campaña electoral parecía muy diferente. En realidad, se suponía que la oponente esperada de Vance en el duelo televisivo del martes sería Kamala Harris. Pero ahora, el martes, tuvo que batirse en duelo con Tim Walz: el ingenioso y orientado hacia la gente gobernador de Minnesota, un ex profesor y entrenador de fútbol, un ex oficial de la Guardia Nacional y propietario de armas, un demócrata con los pies en la tierra que ganó una El escaño en el Congreso al comienzo de su carrera política lo ganó el electorado conservador.
Antes del duelo televisado del martes, las encuestas pintaban un mal panorama para Vance. El senador de 40 años es actualmente menos popular que Walz entre los votantes y dentro de su propio partido. En las últimas semanas y meses, sus comentarios despectivos en entrevistas anteriores sobre mujeres sin hijos han aparecido en los titulares. También avivó temores xenófobos al difundir deliberadamente mentiras sobre inmigrantes haitianos que supuestamente se comían las mascotas de los lugareños. Vance confirmó así su reputación como el mejor aprendiz de brujo y “perro de ataque” de Trump.
Walz comienza nervioso.
En el debate televisivo intentó parecer lo más manso y moderado posible. Se las arregló para hacer esto de manera bastante convincente. Walz se mostró visiblemente nervioso al principio y abrumado por la primera pregunta sobre la escalada en Oriente Medio. Los presentadores de la cadena de televisión CBS querían saber si los candidatos a vicepresidente apoyarían ahora un ataque israelí contra Irán. Walz luchó por encontrar una respuesta clara y finalmente no logró darla. Vance tampoco fue del todo convincente. Israel sabe qué es lo mejor y Estados Unidos debería estar a su lado, afirmó. Al mismo tiempo, señaló que no hubo conflictos tan importantes bajo Trump porque la disuasión estadounidense funcionó.
Por supuesto, Vance también lanzó algunos ataques fuertes contra Walz. El ex autor de best sellers y graduado de Yale está muy versado en retórica: “Sinceramente, Tim, tienes un trabajo duro porque tienes que jugar al gato y al ratón”. Tiene que fingir que Trump no aseguró el aumento de los salarios y la baja inflación, y al mismo tiempo defiende el “terrible historial” de Harris. Vance señaló repetidamente que el candidato presidencial demócrata anunció grandes planes, pero no había implementado ninguno de ellos en los últimos cuatro años.
Vance culpó a Harris por la “frontera abierta” con México y a los numerosos inmigrantes por la escasez de viviendas en Estados Unidos. Pero no llamó a los inmigrantes asesinos o violadores como lo hizo Trump. Quizás no habría mencionado a los haitianos que comen gatos si Walz no los hubiera puesto en juego.
Cuando se habló de la epidemia de violencia armada en Estados Unidos, Walz habló de su hijo de 17 años. Fue testigo de un tiroteo en un centro comunitario donde jugaba voleibol. “Nunca olvidas cosas así”. Vance expresó su simpatía por su hijo: “Lo siento y espero que esté bien”.
Walz tuvo sus mejores momentos en lo que respecta al derecho al aborto. Vance defendió la posición de Trump de que los votantes de cada estado deberían decidir ahora. Estados Unidos es un país muy diverso; Lo que es bueno para un Estado puede no serlo para otro. Para las mujeres, este es un derecho fundamental no negociable, respondió Walz. Luego contó la historia de Amber Thurman. Viajó desde la restrictiva Georgia a la liberal Carolina del Norte en 2022 para abortar. No llegó a tiempo a su cita de aborto quirúrgico y en su lugar le dieron pastillas abortivas. De regreso a Georgia, surgieron complicaciones y los médicos del hospital se mostraron reacios a ayudarla. Thurman murió. “Si Amber Thurman hubiera vivido en Minnesota, estaría viva hoy”, dijo Walz. Vance respondió: “Estoy de acuerdo en que Thurman todavía debería estar vivo”.
Un shock al final
Vance desempeñó bien su papel. Pero luego vino la cuestión de la derrota electoral de Trump en 2020. Vance había dicho anteriormente que, como vicepresidente, no habría certificado el resultado. “¿Participaría usted en las próximas elecciones incluso si todos los gobernadores certificaran los resultados?” el moderador quiso saber. Vance lo esquivó. El verdadero peligro para la democracia es Harris, que está practicando una “censura a escala industrial”. Walz preguntó: “¿Él (Trump) perdió las elecciones?” Vance tampoco respondió. Walz dijo que había disfrutado del debate hasta ese momento. Pero ahora está en shock. Walz explicó por qué, a diferencia de 2020, Trump ahora se postula con un vicepresidente diferente: “Debido a que Mike Pence certificó las elecciones, hoy no está aquí en este escenario”.
En general fue un debate equilibrado. Si bien Vance superó las expectativas, Walz no fue del todo convincente. El político, por lo demás astuto, no siempre llegó al meollo de sus argumentos y no se mostró tan agresivo como antes. Pero el demócrata tuvo un mejor final para sí mismo. Sin embargo, es poco probable que el debate tenga algún impacto en la reñida carrera por la Casa Blanca. Harris ganó claramente su duelo de discursos contra Trump. Pero después no pudo marcar una diferencia decisiva en las encuestas.
