Un viento de novedades sopla sobre el tribunal comercial de París desde el 1es Enero de 2025 se convierte en un tribunal de actividades económicas. En diciembre se firmó una alianza exclusiva con Lextenso, que permite a todos los jueces de tribunales tener acceso al Pack Empresas de Dificultad de esta base de datos, un recurso esencial para respaldar sus decisiones. Esta asociación fue celebrada por el presidente Patrick Sayer, que considera que esta base documental, “particularmente rica en cuestiones relativas al derecho de las empresas en crisis”, permitirá “alimentar su pensamiento y reforzar la calidad de sus decisiones”. Se puso en marcha otro sistema: el 19 de diciembre, el presidente del tribunal de comercio de París firmó con el presidente del colegio de abogados del colegio de abogados de París, Pierre Hoffman, y con Thomas Denfer, secretario asociado del tribunal, un protocolo relativo a la reforma del el procedimiento ante el Tribunal de Actividades Económicas de París. El vicepresidente Bertrand Kleinmann respondió a nuestras preguntas sobre estos cambios de procedimiento. Este enfoque, que pretende mejorar “la velocidad y la previsibilidad” de las decisiones, se verá sin duda reforzado por la asociación exclusiva que el tribunal de París ha firmado con Lextenso. Entrevista.
Actu-Juridique: ¿En qué consiste este cambio de protocolo?
Bertrand Kleinmann: Esta es una asociación sobre el procedimiento. Contamos con protocolos con el Colegio de Abogados de París desde al menos 2009, con el objetivo de optimizar el procedimiento contencioso ante el tribunal de comercio, la fase previa al juicio, la introducción de casos, etc. El pasado mes de diciembre registramos la introducción de un nuevo protocolo que Realmente rompe con el anterior. Nuestro objetivo es que el procedimiento sea más rápido y predecible para los litigantes.
En términos de rapidez, el procedimiento entre nosotros es bastante rápido: el promedio de los asuntos sobre el fondo (excluido el procedimiento sumario) es de aproximadamente 12 meses, incluidos dos meses entre la presentación de la demanda y la puesta a disposición de la sentencia, y diez meses de trámite previo. juicio, período durante el cual los abogados intercambian sus alegatos, etc. Cuando se decide que el caso está listo para ser litigado, se presenta ante un juez para su discusión. 10 meses, en comparación con el promedio de demoras ante los tribunales o el tribunal de apelación, está bien, pero para nosotros, como tribunal de actividades económicas, la comparación no tiene sentido. Lo que importa es que los tiempos medios de nuestros procedimientos estén en línea con las necesidades de los actores económicos. Sin embargo, las necesidades de los actores económicos a veces pueden ser de muy corta duración. Por ejemplo, en el caso de la terminación muy repentina de una relación comercial entre un principal y un subcontratista, no podemos esperar 12 meses para descubrir cómo podemos obligar a una parte a dar un aviso… Esto debe suceder rápidamente. Por tanto, la idea es optimizar aún más el procedimiento de tramitación de litigios.
AJ: ¿Y por qué mejorar aún más la previsibilidad?
Bertrand Kleinmann: No es el caso general, pero observamos que algunos abogados tienen a veces actitudes dilatorias, especialmente en la defensa, y que jugando con el procedimiento tal como existía antes, podemos ver casos que duran dos años antes de su preparación, tomando todos como pretexto el carácter oral del procedimiento, ya que se dice que el procedimiento es oral ante el tribunal de comercio. Así que podemos acelerar y hacer previsible el procedimiento, pero que quede claro: ¡no se trata de perder lo que consideramos extremadamente importante, que es la oralidad de los debates! Nuestro alegato es interactivo, creo que todos los abogados están satisfechos con él, es un momento para el que nos preparamos, tenemos la oportunidad de hacer preguntas, de discutir. Esto es muy valioso. Por otro lado, en la parte más “mecánica” de la preparación, la ley ha cambiado, desde 2010 y en particular en 2017, con un Código de Procedimiento Civil que “corrigió” elementos sobre el procedimiento oral, y en particular con los artículos 446. -1 a 4 que determinan en particular cuando se trata de casos con representación obligatoria por abogado, es decir más del 90% de los 9.000 nuevos casos sobre el fondo en París. En el caso de casos con representación obligatoria por abogado, con intercambio de conclusiones por escrito, en este caso), se puede eximir a las partes de tener que presentarse y por tanto evitar tener que presentar las conclusiones en una pancarta con un sello de tinta que estipule la fecha. Este proceso anticuado ha terminado. El artículo 446-2 del Código de Procedimiento Civil establece que, tan pronto como se remita a una audiencia posterior, el juez puede fijar plazos, es decir, un calendario para las discusiones. Hasta 2010 el juez tenía que tener el acuerdo de las partes, pero en 2017 cambió la ley y ahora pedimos la opinión de las partes, pero es el juez quien fija los plazos.
Entonces la idea es generalizar la implementación de calendarios procesales, es decir para los dos primeros ida y vuelta: citación, primera respuesta del imputado; respuesta del demandante y 2mi respuesta del demandado. En el 70% de los casos, el caso debe estar listo después de estas discusiones. Desde el principio se establecerá un cronograma, pero nos adaptaremos a la complejidad del negocio. En el caso de un caso sencillo, las discusiones se llevarán a cabo durante 15 semanas, después de las cuales una sala especializada lo enviará ante un juez para que presente sus alegatos. Si el caso no está listo, será enviado al juez durante tres semanas para acordar la continuación de la revisión. Si el caso es más complicado, el plazo se fijará en 21 semanas. Si claramente el caso no se adapta a este tipo de calendario, se enviará directamente a la sala de especialidad, para solicitar a un juez que emita un calendario a medida.
Por supuesto, hay un gran número de sutilezas: intervenciones voluntarias, involuntarias, incidencias procesales, excepciones… Hemos discutido e intercambiado mucho con el colegio de abogados y los abogados representantes, habitualmente presentes aquí, para anticiparnos al mayor número de casos posible. de figura. Tenemos una cláusula de reunión dentro de un año, lo que nos permitirá ver si este nuevo protocolo está funcionando bien. Es bastante revolucionario.
AJ: ¿Es este enfoque único en Francia?
Bertrand Kleinmann: Hasta donde sabemos, no existe en ninguna otra parte de Francia en esta forma, ya que existen diferentes interpretaciones del artículo 446 del Código de Procedimiento Civil. Por nuestra parte, trabajamos durante casi un año en este expediente, nuestro equipo de jueces muy experimentados recorrió Marsella, Lyon, Nanterre, Bobigny, etc. para ver cómo les iba a sus homólogos de otros tribunales. Esto no significa que lo estemos haciendo mejor, porque este tipo de sistema se adapta a un tribunal que se ocupa de miles de asuntos al año como el nuestro, 9.000 nuevos asuntos sobre el fondo, 20.000 requerimientos de pago y 5.000 procedimientos sumarios anuales. ¿Quizás sería menos relevante para los tribunales más pequeños? ¡Todo está en cantidades industriales con nosotros!
AJ: Concretamente, ¿cuánto tiempo te gustaría ahorrar?
Bertrand Kleinmann: No lo sabemos exactamente, pero estimamos que deberíamos ahorrar una media de un 25% de tiempo. Pero lo que vamos a ver no son las medias, sino la distribución de casos, entre los simples y los complicados, ya que empezamos a tener un enfoque diferenciado por complejidad de negocio.
AJ: Su consigna es la modernización. ¿Existen reticencias o miedos ante algo nuevo?
Bertrand Kleinmann: Con Patrick Sayer, presidente del tribunal, estamos decididamente centrados en modernizar el tribunal. Resulta que el presidente Pierre Hoffman está de acuerdo con esta visión; Compartimos la misma filosofía. Pero la modernización y el cambio pueden dar miedo. Esto desconcierta a la gente, en particular a los abogados que suelen estar presentes, a los agentes, algunos de los cuales pueden haber expresado su preocupación, su miedo a volverse inútiles o desaparecer. Pero el Presidente nos recordó: lo mismo se dijo de los abogados del Tribunal de Apelación, que ya no se llaman así, y sin embargo los abogados acostumbrados al Tribunal de Apelación siguen siendo imprescindibles. Creo que aquí pasará lo mismo: todas las sutilezas de nuestro proceder, de nuestro entorno, la forma en que se articula con lo amistoso, eso no se puede inventar. Creo que un abogado llamado “contencioso” tiene todo el interés en tener un corresponsal llamado “agente” para poder trabajar juntos. Entendemos estas preocupaciones, pero estamos trabajando estrechamente con abogados para ajustar y mejorar el sistema. Sin embargo, no pretendemos permanecer en el status quo.
AJ: ¿En qué puntos principales le molestó el status quo?
Bertrand Kleinmann: En los casos que se estaban prolongando, empezamos a introducir calendarios hace tres o cuatro años. Esto provocó que cayera el número de casos “incontrolables”. También queremos que a partir de ahora todos los intercambios se realicen electrónicamente. Porque hasta hace poco todo era papel. Aún quedará el expediente de alegaciones, con contratos, documentos, etc. pero toda la preparación se hará de forma digital. Quienes lo deseen, no obstante, pueden seguir presentándolo en papel. Dado que el RPVA no es muy utilizado por los abogados, sigue existiendo el Tribunal Digital. Obviamente a los abogados les gustaría utilizarlo, pero un decreto de 2016 los excluyó. Se han realizado negociaciones, todo está hecho y afinado, solo estamos esperando la firma de la Cancillería para poder conectarse. Esto tiene sentido, sobre todo porque los abogados ya intercambian documentos entre sí de forma digital. En cuanto a los jueces, los más recientes han sido alimentados con biberón con tecnología digital; para ellos el papel es de otra época.
AJ: ¿Es aún más importante ganar velocidad dado el difícil contexto económico?
Bertrand Kleinmann: Estamos observando un aumento de los casos en procedimientos colectivos y amistosos, pero también de los litigios. En cuanto a los litigios, el aumento es del +15% respecto a antes de Covid (2017-2019), sin olvidar los requerimientos de pago, que han aumentado un 25%. En cuanto a los procedimientos colectivos: el aumento ronda el +60%. ¿Se trata de una recuperación en comparación con el período Covid o está relacionado con los reembolsos de PGE? Ahora estoy convencido de que se mantendrá alto y no volverá a caer al nivel anterior. Las liquidaciones judiciales han aumentado un 60% en los últimos 24 meses. La política de disputas amistosas (MARL) también está aumentando, un 70%, hasta alcanzar más de 850 conciliaciones o mediaciones abiertas (nuestro objetivo es 1.000 el próximo año). Todos nuestros números están aumentando.
AJ: ¿El inicio del experimento con el Tribunal de Actividades Económicas añade cierto estrés?
Bertrand Kleinmann: No, estamos tranquilos. En primer lugar, la TAE no se refiere a litigios. En cuanto a los procedimientos colectivos, tras nuestras conversaciones con el tribunal judicial, estimamos que esto implicará un aumento de menos del 10% en los casos, por lo que es completamente manejable. Más bien se referirán a asociaciones y profesiones liberales y a muy pocos o nulos asuntos agrícolas: ¡en 2024 solo tendremos un asesor agrícola entre 190 jueces!
