En 2005, un asesor político liberal declaró en televisión que los créditos fiscales para gastos de cuidado infantil prometidos por Stephen Harper no eran buenos porque los canadienses iban a utilizar el dinero para comprar palomitas de maíz y cerveza.
Para los conservadores, fue una señal de que los liberales despreciaban a los canadienses.
De hecho, ilustra dos visiones opuestas.
Por un lado, los conservadores quieren retribuir con recortes de impuestos, lo que favorece a quienes pagan impuestos… por lo tanto, a los más ricos.
Los liberales ven al gobierno como un administrador que crea programas de ayuda: atención dental, guarderías, programas de vivienda, etc.
Esto es lo que sorprende de la promesa del gobierno de Trudeau.
¡Los liberales que están concediendo un feriado de dos meses del GST para cerveza y patatas fritas y enviando un cheque de 250 dólares a 19 millones de personas, muchas de las cuales tienen salarios de seis cifras!
¡Económicamente, esta medida es absurda!
No es lo mismo ahorrar un 5% en una cerveza de $4 ($0,20) que ahorrar un 5% en una botella de Burdeos de $1000 ($50).
Los menos ricos ya tienen poco dinero para gastar a final de mes. Ya compran productos libres de impuestos en el supermercado.
Son los que más han sufrido la crisis del costo de vida.
El Primer Ministro se defendió esta semana en una entrevista con hola hola ¡suplicando que todos lo pasen mal!
¡Esto es completamente falso!
El Oficial de Presupuesto Parlamentario lo demostró: ¡el 40% más pobre vio cómo sus gastos en vivienda, alimentación y transporte aumentaban más rápido que sus ingresos!
Mientras que para el 60% más rico ocurre lo contrario.
Políticamente absurdo
Entre los canadienses que más luchan, ¡hay personas mayores!
¡No recibirán los $250! ¡Ellos también son los que más votan!
¡No sorprende que Jagmeet Singh se haya despertado esta semana y amenace con no apoyar el proyecto de ley si el gobierno no ayuda a los jubilados!
¡Sobre todo porque las finanzas canadienses van bien, según el Primer Ministro!
Entonces, ¿por qué no estirar los dos mil millones adicionales y ayudar a quienes realmente los necesitan?
El señor Trudeau se defiende: ¡ya lo han tenido, sobre todo con el cuidado dental! ¡Estoy dispuesto, pero eso no cubre el aumento del alquiler!
¡No puedes tenerlo todo!
La verdadera pregunta: ¿es mejor invertir los 6.400 millones de dólares en regalos electorales de Navidad?
Les dejaré decidir, pero aquí es donde se podría haber gastado el dinero: en la frontera, en la construcción de viviendas, para ayudar a las pymes a diversificar los mercados si Donald Trump impone aranceles, en salud, para los más pobres, en bancos de alimentos, para ayudar a las provincias a renovar las escuelas…
¡Incluso podríamos haber financiado el tercer enlace!
