Quebec es rechazada por el Tribunal Supremo y tendrá que pagar algo más de 767.000 dólares al consejo de la banda Mashteuiatsh para compensar el déficit acumulado de su servicio policial.
Publicado a las 11:59 a.m.
Pierre Saint-Arnaud
La prensa canadiense
El tribunal superior puso fin el miércoles al debate entre el gobierno de Quebec y el consejo de la banda al confirmar una decisión dictada en diciembre de 2022 por el Tribunal de Apelación de Quebec. Esto anuló una decisión dictada tres años antes, en diciembre de 2019, por el juez Robert Dufresne del Tribunal Superior, quien falló a favor de Quebec y Ottawa, al considerar que los dos gobiernos habían respetado su contrato.
El Tribunal de Apelación, por el contrario, consideró que la cuestión iba más allá del simple contrato y cuestionaba la buena fe de los gobiernos en la gestión del acuerdo tripartito entre Ottawa, Quebec y el consejo de la banda. Condenó así a Ottawa a pagar cerca de 833.000 dólares y a Quebec algo más de 767.000 dólares, lo que representa sus respectivas participaciones del 52% y el 48% de la financiación del acuerdo.
Quebec solo para disputar
Ottawa aceptó pagar la cantidad, pero Quebec decidió acudir sola al Tribunal Supremo para intentar revocar la decisión.
El tribunal superior falla, ocho votos a uno, a favor de Pekuakamiulnuatsh Takuhikan, el consejo de banda que representa a la Primera Nación Pekuakamiulnuatsh en Mashteuiatsh, una comunidad innu situada en la orilla occidental del lago Saint-Jean, cerca de Roberval. El Tribunal Supremo coincide así con el Tribunal de Apelación que dictaminó que, más allá del derecho contractual, “la negativa de estos gobiernos a financiar la Seguridad Pública Mashteuiatsh (SPM) nos permite concluir tanto una violación del principio de buena fe como un incumplimiento de la honor de la Corona.
El SPM había acumulado déficits año tras año entre 2013 y 2017, por un total de casi 1,6 millones debido a una financiación gubernamental insuficiente. El consejo de la banda llevó el caso a los tribunales, basándose tanto en el derecho contractual privado como en el derecho público, anclado en los principios del derecho aborigen. El consejo de la banda sostuvo que Canadá y Quebec se habían negado a negociar verdaderamente las cláusulas financieras de los acuerdos, lo que constituiría una violación tanto de las exigencias de la buena fe como de las obligaciones, aún más onerosas para el Estado, derivadas del honor de la Corona.
Laudo arbitral costoso
Este déficit se debió principalmente a un laudo arbitral dictado en julio de 2014 que concedió a los agentes de policía de Mashteuiatsh un aumento retroactivo a partir del 1es En abril de 2009, una factura inesperada de 853.000 dólares que siguió aumentando posteriormente debido a aumentos salariales imprevistos concedidos por el árbitro.
El tribunal considera que “la concesión de una indemnización equivalente a los déficits acumulados es una medida adecuada que permitirá a las partes contratantes abordar con calma las próximas negociaciones”.
En su decisión escrita por el juez Nicholas Kasirer, el Tribunal Supremo considera que “la negativa de Quebec a renegociar su contribución financiera durante la renovación de los acuerdos no era coherente con el principio de buena fe, fuente de obligaciones de Derecho privado previstas en (artículo 1375 del Código Civil de Quebec) que regula la conducta de las partes durante la ejecución de un contrato. También constituyó una violación de la obligación de actuar conforme al honor de la Corona, de derecho público, que se impuso a Quebec en la ejecución de acuerdos tripartitos”.
“Intransigencia y comportamiento irracional”
“Al adoptar una postura de intransigencia al negarse a negociar, Quebec actuó en contra de lo que estipulaban los acuerdos. […] Este comportamiento no fue razonable porque violó las expectativas legítimas de Pekuakamiulnuatsh Takuhikan y socavó el objetivo contractual de las partes, es decir, el mantenimiento del SPM”, escribe el juez Kasirer.
FOTO OLIVIER JEAN, ARCHIVOS DE LA PRESSE
Mashteuiatsh
En cuanto a la cuestión del honor de la Corona, el magistrado subraya que este principio “constituye una norma de derecho público que puede, en determinados contextos, ampliar el alcance de la responsabilidad del Estado”.
“Dado que los acuerdos tripartitos contemplaban la renegociación de sus cláusulas financieras, el honor de la Corona le imponía la obligación de comportarse honorablemente durante las negociaciones de renovación. Quebec no ha respetado esta obligación. Con su actitud intransigente, se deshonró a sí mismo al negarse a negociar las condiciones financieras de los acuerdos tripartitos. Quebec se negó a considerar las repetidas solicitudes de Pekuakamiulnuatsh Takuhikan de renegociar el nivel de financiación de su fuerza policial, aunque sabía que el SPM no tenía fondos suficientes y que Pekuakamiulnuatsh Takuhikan aceptaría un nivel de financiación insuficiente para evitar recurrir a los servicios inadecuados de la Sûreté. de Quebec. Esta conducta representa un incumplimiento de la obligación de celebrar acuerdos tripartitos con honor e integridad. […] Quebec se comportó de una manera muy por debajo del estándar que caracteriza una conducta honorable”, dictaminó el juez Kasirer.
“La relación entre las partes se vio socavada por la actitud intransigente de Quebec en la fase de renovación de los acuerdos tripartitos. Esta actitud lo benefició y perjudicó a Pekuakamiulnuatsh Takuhikan, no sólo financieramente, sino también en términos de calidad del servicio policial. »
Quebec cauteloso
En Quebec, el ministro responsable de las Relaciones con las Primeras Naciones y los Inuit, Ian Lafrenière, no quiso reaccionar inmediatamente ante la gravedad de la sentencia dictada por el tribunal superior, explicando que la decisión era demasiado reciente. “Lo acabamos de ver, lo entiendo muy, muy bien. Este es un tema que estoy siguiendo de cerca con mi colega de seguridad pública, mi colega de justicia. »
“Cuando hablamos de seguridad pública, ya sabes, es un tema que es sumamente importante para mí, pero aquí quiero ver cuál será la posición. [du ministre de la] Hay justicia en eso, porque realmente es una sentencia que acaba de caer”, se limitó a decir el ministro.
Disentimiento
La jueza Suzanne Côté, única disidente de la decisión, considera por el contrario que “el principio de buena fe y el del honor de la Corona no permiten a un tribunal anular o ignorar determinadas cláusulas expresas de un contrato e imponer obligaciones que son inconsistentes con sus términos inequívocos”.
Según ella, “los acuerdos limitan en términos expresos la contribución de los gobiernos a un monto máximo determinado cada año […] Además, al final de los acuerdos, Pekuakamiulnuatsh Takuhikan es responsable de los déficits incurridos más allá de la contribución financiera que los gobiernos desean ofrecer y los gobiernos no son responsables de los compromisos asumidos por Pekuakamiulnuatsh Takuhikan. »
Recuerda que “los partidos de gobierno no se han comprometido a asumir todos los costos relacionados con la creación y el mantenimiento de un servicio policial capaz de garantizar el mismo nivel de servicio que el que disfrutan las comunidades circundantes. Tal obligación no se encuentra en ninguna parte del texto de los acuerdos”.
“El principio del honor de la Corona, según ella, no permite reescribir las cláusulas de los acuerdos tripartitos para introducir la obligación de Quebec de asumir todos los costes relacionados con la creación y el mantenimiento del SPM. »
Contrariamente a la opinión mayoritaria, considera que “Québec ha cumplido todos sus compromisos y no ha abusado de ningún derecho previsto en el contrato, incluso en lo que respecta a la renovación de los acuerdos tripartitos. No era descabellado que Quebec se basara en la letra de los acuerdos sobre la responsabilidad por los déficits acumulados”.
