(Québec) La necesidad de construir, con miles de millones de dólares, una tercera carretera entre Quebec y Lévis está lejos de estar demostrada, según tres expertos consultados el lunes por la prensa canadiense.
Publicado a las 13:58
Carolina Plante
La prensa canadiense
Después de varias dilaciones, el Primer Ministro François Legault anunció el jueves pasado que relanzaba su proyecto de un tercer enlace de autopista, aunque la Caisse de dépôt et position du Québec lo desaconseja.
Evocó un nuevo argumento de “seguridad económica”; Según él, la región de Quebec necesita otro puente para garantizar el transporte de mercancías por camión en caso de cierre del puente Pierre-Laporte.
Este argumento “surge de la nada”, lamenta en una entrevista telefónica la profesora Catherine Morency, del Departamento de Ingeniería Civil, Geológica y de Minas de la Polytechnique Montréal.
“Uno, surge de la nada […] y dos, si queremos asegurar la viabilidad del transporte de nuestras mercancías, no es el camión el que debería ser nuestro plan A”, sostiene.
FOTO PROPORCIONADA POR CAROLINE PERRON, ARCHIVOS DE LA PRESSE
Catherine Morency del Departamento de Ingeniería Civil, Geológica y Minera del Polytechnique Montréal
“En todo lo que implica el transporte de mercancías, el futuro no pasa por los camiones pesados para recorrer largas distancias; Necesitamos pasar al ferrocarril y al transporte marítimo”, que tienen una menor huella de carbono.
El gobierno Legault denuncia Ma mí Morency, “nunca se basa en análisis”.
Es extremadamente preocupante ––incluso odioso– que un proyecto de esta magnitud se decida lanzar así sin nada, ninguna justificación, nada. Se está volviendo loco.
Catherine Morency
“¿Puede el gobierno dejarme hacer mi trabajo? […] Soy profesora, se supone que debo investigar y formar personas. Pero llega un momento en que es tan absurdo que nos decimos: ‘Vamos, no podemos dejar pasar una estupidez tan grande’”, añade.
El profesor Jean Dubé, de la Escuela Superior de Planificación Territorial y Desarrollo Regional de la Universidad Laval, lamenta también que “la necesidad ni siquiera está documentada”.
En una entrevista, aboga por realizar un análisis coste-beneficio. “Sabiendo que lo que hagamos tendrá impactos en las generaciones venideras, lo mínimo que podemos hacer es no hacer la vista gorda. […] y plantear todas las posibilidades”, afirma.
Actualmente, el gobierno va “contra lo que deberíamos hacer desde el punto de vista social para el desarrollo de nuestras ciudades y para la lucha contra el cambio climático”, añade Jérôme Laviolette, estudiante de doctorado en ingeniería de transportes en la Cátedra Movilidad del Polytechnique Montréal.
“Los datos no están ahí para justificar un tercer vínculo. […] Es mucho dinero invertido para un enlace que, según los análisis del CDPQ, no aportará mucho. »
