El experto Philippe Darbourg tampoco detectó “tendencias desviadas o perversas” en estos hombres, de entre 30 y 69 años. Sin embargo, dos acusados también están siendo procesados por posesión de imágenes de pornografía infantil.
¿Existe un perfil típico de violador? ¿Criterios objetivos que nos permitan evaluar que una persona es capaz de actuar? El 7 de noviembre, el experto psiquiatra Laurent Layet presentó su análisis ante el tribunal penal de Vaucluse, observando que “la mayoría de los acusados no tienen el perfil criminológico de violadores en serie”. Sin embargo, no pueden ser “categorizados como hombres comunes y corrientes”dado que “el acto en sí mueve al individuo a otra categoría”. Laurent Layet, que examinó a la mitad de los 51 acusados en el juicio por violación en Mazan, aclaró que evaluar la peligrosidad de una persona sigue siendo un ejercicio “extremadamente complejo”.
El tema volvió al centro del debate el miércoles 13 de noviembre, durante las evaluaciones psiquiátricas de los últimos siete acusados en el proceso, realizadas por el Dr. Philippe Darbourg. Este perito de 75 años, incluyendo cuarenta peritajes para los tribunales, no detectó en ninguno de estos hombres, de entre 30 y 69 años, “tendencias desviadas o perversas”. Dos de estos acusados, Christian L. y Nicolas F., también están siendo procesados por posesión de imágenes de pornografía infantil.
El presidente del tribunal penal de Vaucluse le transmitió esta información, a la que el perito claramente no tuvo acceso en el momento de su interrogatorio. “¿Podría esto cambiar tus observaciones?”el magistrado le pregunta sobre Nicolas F., ex periodista de la prensa local de Vaucluse, donde los investigadores encontraron más de 200 vídeos protagonizados por menores. “Confirma la noción de sexualidad incierta, con conductas exploratorias”responde lacónicamente el experto.
Otra conclusión del psiquiatra, común a los siete acusados: ninguno aparece “Como un abusador sexual”. Para decir lo menos dudoso, Stéphane Babonneau, uno de los abogados de Gisèle Pelicot, trabajó para cuestionar este análisis, al final de cada uno de los siete peritajes. “¿Es necesario tener un historial de frustración identificado para ser definido como abusador sexual?” pregunta, observando “Hombres que día tras día dicen: ‘No soy un violador’, como si un violador estuviera plagado de pasiones, de obsesiones”.
El experto explica basándose en “elementos clínicos” y “disposiciones psicológicas, incluso patologías” definir el posible perfil de dicho “maltratador”. “No encontré ninguno”. En estos siete hombres, repite.
“Esta noción me parece obsoleta y tal vez incluso peligrosa”.
Stéphane Babonneau, uno de los abogados de Gisèle Pelicotante el tribunal penal de Vaucluse
“Si en nuestro caso no tuviéramos estos videos, el caso se reduciría palabra contra palabra y su conclusión sería un argumento importante para la defensa”. señala Stéphane Babonneau al final del sexto peritaje. “Ella decía: ‘Mira, el experto lo dice, él no es un abusador sexual'”.añade.
Interrogado incansablemente por el abogado de la parte civil, el psiquiatra acabó aportando un matiz, reconociendo que sin duda habría “Había que aclarar que no se trataba de depredadores sexuales, sino de hombres que, en circunstancias muy concretas, cometían abusos sexuales”.
Finaliza su testimonio con el peritaje de Charly A., de 30 años, acusado de haber ido seis veces a casa del matrimonio Pelicot, entre enero de 2016 y junio de 2020. Stéphane Babonneau vuelve a la carga, señalando que el psiquiatra vinculó el noción “abusador sexual” con “la repetición de los hechos”. “¿Cómo podemos concluir que no parece en modo alguno ser un abusador sexual?”insiste.
“No parece buscar sistemáticamente situaciones de agresión sexual como un agresor sexual”, avanza el experto. “¿Seis veces no es eso recurrente?”molesta al abogado de la víctima. “Son seis tiempos en condiciones muy particulares: le costó asumir su responsabilidad”, considera el psiquiatra, señalando que el joven le dijo “habiendo comprendido tardíamente que Dominique Pelicot había hecho dormir a su mujer”.
Su análisis se hace eco del de uno de sus colegas, el doctor François Amic, que declaró ante este mismo tribunal creyendo que los diez acusados que examinó fueron sin duda manipulados por Dominique Pelicot. “En mi opinión, era mentira: el señor Pelicot no le dijo a nadie que su esposa estaba drogada”. afirmó el psiquiatra a principios de octubre, oponiéndose firmemente a la idea de que el acusado hubiera ido a Mazán sabiendo que la víctima estaba drogada. “Creo que la mayoría de los involucrados estaban fascinados, un poco aturdidos”. argumentó, provocando una ola de desaprobación de la parte civil, así como de Béatrice Zavarro, abogada de Dominique Pelicot.
