Lanzada tarde a la carrera por la Casa Blanca, tras la retirada de Joe Biden, la vicepresidenta demócrata no logró diferenciarse del presidente saliente, cuyo historial en materia de economía fue torpedeado por el bando republicano.
Tras haber ido de fiesta al campus de la Universidad Howard, en el distrito de Washington, los partidarios de Kamala Harris se marcharon con un nudo en el estómago. Durante toda la noche del martes 5 al miércoles 6 de noviembre, el recuento continuó confirmando la ventaja del candidato republicano a las elecciones presidenciales americanas, Donald Trump, frente al vicepresidente Joe Biden. cuatro de siete estados indecisos colocó al ex presidente a la cabeza, desafiando las encuestas que predecían una carrera más reñida que nunca.
Donald Trump no esperó a alcanzar los 270 votantes necesarios para enviarlo a la Casa Blanca para reclamar un “Victoria política sin precedentes” en la historia de los Estados Unidos. A la hora de hacer balance, demócratas y comentaristas políticos intentan explicar la debacle del campo de Harris, incapaz de movilizar a los electores seducidos cuatro años antes, frente a un adversario que asume un discurso cada vez más divisivo.
Para explicar este fracaso, los primeros dedos acusadores apuntan hacia Joe Biden. Si bien los observadores señalan en el Correo de Washington qué “Kamala hizo una buena campaña”la candidata no logró compensar su déficit de notoriedad frente a Donald Trump.
Al final de un catastrófico debate televisado entre Joe Biden y Donald Trump, a finales de junio, el traspaso de poder entre el jefe de Estado y su vicepresidente se ganó mediante una dura lucha en el seno del campo demócrata, y al precio de varios Semanas de procrastinación. Kamala Harris, nombrada candidata por su partido en agosto durante una convención eufórica, no tuvo otra opción que liderar una campaña exprés, nunca antes vista, sin un programa refinado desde hace mucho tiempo ni una estrategia clara. Ascendida a candidata, Kamala Harris “no lo esperaba”incluso confió a franceinfo Nadia Brown, politóloga de la Universidad de Georgetown.
En CNN, el periodista Kevin Liptak, que sigue la actividad presidencial en la Casa Blanca, predice “muchas preguntas con respecto a la decisión inicial de Joe Biden de postularse para un segundo mandato, que muchos demócratas consideraron en privado un error. El fracaso de Kamala Harris ilustra en realidad la incapacidad del partido para prepararse para la “alivio” en los últimos años, mientras Joe Biden se presentó en 2020 como presidente “transicional”.
La propia candidata pareció dudar en distanciarse del legado político del presidente saliente, asegurando primero que él “¿No hay sólo una cosa?” que habría actuado de otra manera durante el mandato anterior, antes de adoptar la opinión contraria diez días después, jurando que su presidencia no sería “una continuación” del de Joe Biden.
“Quizás Harris podría haberse distanciado más de Joe Biden si hubiera pasado más de 107 días en la carrera”, continúa Kevin Liptak. “Pero, obligada a realizar una campaña extraordinariamente breve, siempre le pareció complicado distanciarse del presidente del que todavía era la número dos”.
Sobre todo porque Joe Biden termina su mandato con un índice de popularidad en su punto más bajo. “La preocupación número uno siempre ha sido la economía, y en particular la inflación, según la percepción del electorado, el historial económico de Joe Biden no fue bueno”. analiza Ludivine Gilli, directora del Observatorio Norteamericano de la Fundación Jean-Jaurès. “Kamala Harris hizo campaña sobre estos temas, pero claramente la campaña no logró cambiar la opinión del electorado”. convencido de que el vicepresidente no “No es el más capaz de resolver la situación en relación con su oponente”.
¿Cómo mostrar lealtad a Joe Biden, pero también romper con algunas de sus posiciones? ¿Cómo podemos aceptar el criticado historial de una administración en la que ella jugó un papel importante? Al carecer de un programa a medida por falta de tiempo, Kamala Harris no pudo transmitir mensajes claros a los votantes, ya fuera sobre economía, Oriente Medio, medio ambiente o inmigración. Tantos temas sintetizados por el bando de Trump en un puñado de lemas imperdibles: “taladrar, nena, taladrar”, sobre la reanudación de las subvenciones a la extracción de combustibles fósiles, “expulsiones masivas” En respuesta a la inmigración ilegal, la lucha contra los adversarios políticos designados como “enemigo desde dentro”…
Su deseo de seducir a los votantes republicanos moderados ha llevado a Kamala Harris a presentarse con figuras del bando opuesto, como la republicana Liz Cheney, o incluso a renunciar a posiciones pasadas. Pero estas apelaciones también han mantenido confusas sus convicciones. Conocida por haberse pronunciado durante las primarias demócratas de 2019 a favor de la prohibición de la técnica de fracturación hidráulica para extraer gas de esquisto, volvió a este compromiso. Pero incluso en el estado industrial de Pensilvania, donde muchos votantes defienden la industria minera, este repentino cambio no tuvo el efecto deseado.
Sólo en la cuestión de la defensa del derecho al aborto y, más ampliamente, de la salud de las mujeres, Kamala Harris ha logrado convencer. Los votantes estadounidenses, sin embargo, no han hecho de esta cuestión una prioridad. Sobre todo porque en ciertos estados donde el derecho al aborto fue objeto de consultas locales, pudieron hablar a favor de Donald Trump y garantizar el derecho de las mujeres a disponer de sus cuerpos.
Comparando los anuncios publicitarios pagados por los dos equipos en la recta final del viernes, el periodista de neoyorquino Vinson Cunninghal señaló: “El spot, como el candidato, intenta hacer demasiado para hablar con padres exhaustos y personas mayores preocupadas, y luego, sobre todo, con mujeres preocupadas por preservar sus derechos sobre su propio cuerpo y su propia vida”enumeró. “Necesitamos hablar de cosas locas, ¿verdad?” en referencia a las escandalosas declaraciones de Donald Trump. “Supongo que es demasiado loco como para no aparecer en el anuncio”.
Al iniciar la campaña sobre el tema de la alegría y el optimismo, en respuesta a los discursos beligerantes de su oponente, la candidata y sus seguidores redescubrieron rápidamente los reflejos heredados de la estrategia de Joe Biden, con el objetivo de presentar a Donald Trump como “un peligro para la democracia”. “Kamala Harris perdió porque se centró casi exclusivamente en atacar a Donald Trump”. Análisis sobre X realizado por el encuestador estadounidense Frank Luntz.
El miércoles, tras su derrota, intentó ser optimista y puso fin definitivamente a su campaña. “Sé que mucha gente siente que está entrando en un período oscuro de la historia, espero que no sea así”más “si es así, llenemos el cielo con la luz de millones de estrellas”lanzó la candidata ante sus seguidores reunidos en Washington.
Al final, la estrategia del demócrata fue sancionada por los votantes, incluidos los de los grupos que habían confiado en Joe Biden en 2020. Según una encuesta a boca de urna publicada por CNN, los votantes afroamericanos, por ejemplo, votaron el 86% por Kamala Harris, frente al 92%. % para su predecesor. En cuanto a los latinoamericanos, sólo el 53% votó por ella, frente al 65% por Joe Biden en 2020.
