Los “colores” del hidrógeno, un discurso engañoso para la transición energética

lLos defensores del hidrógeno a menudo lo presentan como una pieza central de la transición, particularmente a través de metáforas como los “colores” verde o azul para presentarlo bajo una luz descarbonizada. La molécula ciertamente tiene un papel que desempeñar, pero a menudo se presenta bajo una luz demasiado optimista. Algunos lo ven como azul, rosa o verde. Muchos afirman que se convertirá en una pieza central de nuestro suministro de energía, para calefacción, transporte aéreo y por carretera, e incluso para almacenar energía renovable intermitente. Para algunos, representa la energía del futuro, la energía cuyos usos variados e ilimitados nos permitirán separar nuestras economías de los combustibles fósiles.

Esta maravilla de potencial es el hidrógeno, la molécula más pequeña de toda la química. Algunos sitúan en sus frágiles átomos el futuro energético de Estados enteros, incluso el de Europa. En los últimos años se ha construido una nueva economía en torno al hidrógeno, respaldada por planes nacionales e inversiones extraordinarias. Sin embargo, como mostraremos aquí, este entusiasmo se basa más en la eficacia de la comunicación y la narración que en hechos científicos concretos.

■ La huella de carbono XXL de la industria del hidrógeno

Antes de que el público y los responsables políticos lo consideraran una opción energética viable, el hidrógeno era más conocido como reactivo en la refinación de petróleo o en la producción de amoníaco y metanol. Incluso hoy en día, casi todo el hidrógeno disponible en el mercado, casi 95 millones de toneladas, se destina a estas aplicaciones, mientras que el uso del hidrógeno con fines energéticos sigue siendo marginal. Una de las principales limitaciones del hidrógeno es que no está presente de forma natural en cantidades significativas en la Tierra, excepto en unos pocos depósitos geológicos raros. Esto significa que se debe producir hidrógeno antes de poder utilizarlo.

Hoy en día, su síntesis depende casi exclusivamente de insumos fósiles y requiere grandes cantidades de energía no renovable. Actualmente, la molécula se obtiene mediante reformado con vapor de gas natural, mediante gasificación de carbón o mediante craqueo con vapor de hidrocarburos de petróleo. Todos estos métodos de producción, que son las opciones industriales más eficientes y rentables, se basan en materias primas fósiles carbonosas. La producción de hidrógeno a partir de agua, aunque muy publicitada, sigue siendo poco común en el nivel industrial.

Independientemente del método de producción industrial utilizado actualmente, se generan cuantiosas emisiones de dióxido de carbono (CO2) sin ser mitigadas, a lo que se suman cuantiosas emisiones fugitivas de metano a lo largo de toda la cadena de explotación de determinados recursos. fósiles. Para 2022, superarían los mil millones de toneladas, lo que daría a la cadena de producción de hidrógeno una de las mayores huellas de carbono de toda la industria manufacturera.

■ Una cuestión de narrativas

El sector del hidrógeno se construye así en un aura de optimismo colectivo, alimentado por términos como “sostenibilidad”, “innovación”, “circularidad” y “autonomía”. Esto último puede interpretarse, a la luz de la teoría de la convergencia simbólica, como un conjunto de narrativas compartidas por un grupo social que gradualmente se van autoreforzando. Más allá de esta retórica recurrente, los defensores del hidrógeno, ya sean industriales, miembros de grupos de presión o actores sociopolíticos, buscan sobre todo fortalecer su aceptabilidad pública y, en última instancia, influir en determinadas decisiones regulatorias. . Para ello, suelen utilizar un lenguaje simplificado. Esto, adornado con colores y otros aforismos inventados por empresas privadas, ayuda a paliar las incertidumbres técnicas aún presentes. Esto permite, en particular, alejarse del debate sobre las eficiencias de conversión mediante electrólisis del agua, que todavía son moderadas. Esto también permite ocultar ciertos abusos éticos y medioambientales, sobre los que volveremos más adelante. Cabe recordar que el hidrógeno, aparte de los pocos yacimientos geológicos disponibles, no es una fuente de energía como tal: se requiere energía primaria para sintetizarlo.

Sin embargo, si queremos desarrollar un sector del hidrógeno a partir de la electrólisis del agua, esto sólo puede ser verdaderamente virtuoso si la electricidad utilizada es de origen renovable (en particular, solar y eólica) o “baja en carbono” (incluida la energía nuclear). De lo contrario, si la producción de hidrógeno se basa en la actual combinación energética mundial, el impacto del carbono en toda la cadena de producción seguirá siendo tan alto como el de la producción actual de hidrógeno. de ciertos materiales carbonosos fósiles. Por lo tanto, el uso de agua para producir hidrógeno no debe considerarse una garantía absoluta de seguridad medioambiental.

■ ¿Producir en otro lugar para consumir aquí?

Por lo tanto, para producir hidrógeno con un impacto ambiental reducido es necesario disponer de suficiente capacidad de electricidad renovable, algo que falta en la mayoría de los países que han incluido el hidrógeno entre sus prioridades para asegurar su transición energética. Este es particularmente el caso de Francia y Bélgica. Por lo tanto, una solución ampliamente respaldada consiste en trasladar esta producción a países como Marruecos, Argelia y Namibia, donde las condiciones solares y/o eólicas son favorables. El problema es que el acceso a la energía y al agua ya es limitado… Por lo tanto, este enfoque contrasta con las promesas iniciales del hidrógeno y plantea una serie de cuestiones éticas. Ahora parece claro que la promesa de autonomía energética del hidrógeno no es cierta: se basa en la apropiación de recursos energéticos de terceros países. Sobre todo porque la producción deslocalizada implica pensar en estrategias efectivas para transportar hidrógeno a largas distancias. De hecho, el hidrógeno es un gas de baja densidad, difícil de almacenar y transportar.

■ Creciente dependencia de los combustibles fósiles

Por lo tanto, creer que el hidrógeno es la solución definitiva a nuestros problemas energéticos y climáticos es engañoso y corre el riesgo de alentar a los consumidores a utilizar más energía, en lugar de centrarse en una mayor sobriedad. El riesgo también sería creer que el hidrógeno está libre de problemas medioambientales. No es así: esta molécula tiene un potencial de calentamiento global bastante elevado, estimado en alrededor de 11,6 en 100 años.

Además, si no se regula la demanda de hidrógeno, dadas las limitaciones técnicas, geopolíticas y éticas que pesan sobre la electrólisis del agua, la producción de hidrógeno corre el riesgo de seguir dependiendo del carbón, el gas fósil o los productos petrolíferos. Y así, lejos de distanciarnos de los combustibles fósiles, el hidrógeno corre el riesgo de aumentar nuestra dependencia de ellos.

No es una fuente de energía, sino una molécula.

El hidrógeno no es una fuente de energía en sí mismo, sino una molécula que debe ser tratada como tal. No es adecuado su uso como combustible para autobuses, trenes o como combustible para sistemas de calefacción domésticos o industriales, así como en centrales térmicas. En muchos sectores, la electrificación directa o el almacenamiento en baterías estacionarias son opciones más eficientes que el hidrógeno. Es aún más lamentable que el sector del hidrógeno, si no desvía las inversiones esenciales para el despliegue de energías renovables y la aplicación de planes de optimización energética, tenga un potencial real, como lo ha confirmado el IPCC. Por tanto, el hidrógeno seguirá siendo esencial para la fabricación de metanol, amoníaco y fertilizantes nitrogenados, así como para las reacciones de hidrogenación en los sectores químico, farmacéutico y agroalimentario.

La versión original de este artículo fue publicada en La conversación