David R. Boyd, Relator Especial de la ONU: “El Consejo de Europa debe adoptar el derecho a un medio ambiente sano”

¿Se convertiría la protección del clima en un nuevo derecho humano? La semana pasada, Suiza se convirtió en el primer Estado del mundo condenado por un tribunal internacional por inacción climática. En su sentencia, dictada el martes 9 de abril, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que el país está violando los derechos humanos de las mujeres mayores.

Una sentencia vinculante, que sienta un precedente para todos los países europeos y que podría remodelar el derecho medioambiental internacional. Desde entonces, más de 400 ONG e institutos de investigación han pedido que se incluya el derecho a un medio ambiente limpio.Enlace externo, saludable y sostenible en la Convención de Derechos Humanos, mediante la adopción de un protocolo adicional. Un derecho ya reconocido por el Consejo de Derechos Humanos y la Asamblea General de las Naciones Unidas, desde octubre de 2021 y julio de 2022 respectivamente.

La Corte Internacional de Justicia, principal órgano judicial de las Naciones Unidas, también se prepara para pronunciarse, en calidad consultiva, sobre las obligaciones de los Estados frente al cambio climático. ¿Cómo influye el veredicto de los jueces de Estrasburgo en el derecho internacional?

Interview avec le Rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l’homme et de l’environnement, David R. Boyd, qui a répondu à swissinfo.ch par courriel, en plein voyage diplomatique – le dernier de son mandat qui se termine le 1 de mayo.

swissinfo.ch: La semana pasada, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Suiza por violar los derechos de las mujeres mayores debido a la insuficiencia de su política climática. ¿Cómo aclara esta decisión el derecho a un medio ambiente sano?

David R. Boyd: ¡Este fallo es histórico! Esta es la primera vez que un tribunal internacional condena a un Estado por violar los derechos humanos porque no está haciendo lo suficiente para abordar la emergencia climática. Este precedente guiará los ensayos climáticos en Europa y en todo el mundo, que abogan por una acción climática urgente, ambiciosa y equitativa.

Sin embargo, como el sistema europeo de derechos humanos no reconoce el derecho a un medio ambiente sano, el Tribunal no abordó explícitamente esta cuestión. Se trata de una omisión flagrante y problemática que el Consejo de Europa debería corregir rápidamente, por ejemplo mediante la adopción de un protocolo adicional.

No hay excusa para que Europa tenga el único sistema regional de derechos humanos del mundo que no reconoce el derecho a un medio ambiente sano. Todos los estados miembros del Consejo de Europa votaron a favor de la resolución de la ONU que reconoce este derecho en 2022.

David R. Boyd es el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre derechos humanos y medio ambiente.

(c) Relator Especial de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente

¿Cuáles son las repercusiones de esta decisión para el derecho ambiental internacional y para el sistema de las Naciones Unidas?

El talón de Aquiles del derecho climático internacional, que incluye la Convención Marco sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París, es la ausencia de mecanismos eficaces para establecer la rendición de cuentas. Los Estados pueden (y han) incumplido consistentemente sus compromisos climáticos, pero rara vez han tenido que rendir cuentas. Esto es exactamente lo que ocurrió en Suiza.

En el caso Elders for the Climate, el Tribunal Europeo basa su veredicto en juicios climáticos llevados a escala nacional, como Urgenda en los Países Bajos y Neubauer en Alemania. Esto resultó en que estos países fueran condenados por violar los derechos humanos, debido a la insuficiencia de sus acciones climáticas. Esta decisión constituye un paso crucial para responsabilizar a los Estados y demuestra la importancia de los enfoques basados ​​en los derechos humanos para abordar la crisis climática.

En concreto, ¿cómo se puede implementar y regular el derecho a un medio ambiente sano a nivel internacional?

El derecho a un medio ambiente saludable debería ser reconocido legalmente por todos los estados a través de sus constituciones y leyes nacionales (hasta la fecha, este es el caso de 161 de los 193 estados miembros de la ONU). Luego se deben aplicar medidas para respetar el derecho a un medio ambiente sano. Esto incluye reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, mejorar la calidad del aire, garantizar el acceso a agua segura y suficiente, garantizar el acceso a alimentos saludables y producidos de forma sostenible, la reducción y eliminación de la exposición a sustancias tóxicas, así como la conservación, protección y restauración de la biodiversidad.

También son importantes los elementos procesales del derecho a un medio ambiente sano, como el acceso a la información sobre el medio ambiente, la participación pública en el proceso de toma de decisiones, el acceso a la justicia a través de recursos efectivos, así como la protección de los defensores de derechos humanos en el ámbito ambiental. Estas no son opciones, sino obligaciones para los Estados. Describí estos pasos en detalle en una serie de seis informes a las Naciones Unidas sobre el aire, el agua, los alimentos, las sustancias tóxicas, la biodiversidad y el clima. Mi sucesora, Astrid Puentes, seguirá supervisando e informando sobre la implementación de estas obligaciones.

La sentencia del TEDH sienta un precedente para todos los países europeos. ¿Están los tribunales preparados para afrontar tantos juicios?

La emergencia climática es una amenaza existencial para el futuro de la humanidad, por eso estos casos son de suma importancia. El número de demandas relacionadas con el clima ha sido, y seguirá siendo, una pequeña fracción del número total de casos decididos por los tribunales. Es importante enfatizar que si los estados y las empresas respetaran sus obligaciones ambientales y de derechos humanos, ¡las demandas climáticas ya no serían necesarias!

¿Qué pasa si la gente se opone a regulaciones ambientales más estrictas?

La mayoría del público apoya las medidas de protección ambiental, pero los gobiernos han diseñado e implementado mal sus políticas climáticas y ambientales. Un enfoque más popular, más justo y más eficaz apuntaría a las corporaciones y a las personas ricas que generan una parte desproporcionada de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Se estima que el 1% más rico de la población genera el mismo volumen de emisiones que el 66% más pobre. La implementación de un enfoque de política climática y ambiental basado en los derechos humanos apuntaría a los ricos y protegería a los pobres. Por ejemplo, prohibir los jets y yates privados y al mismo tiempo ofrecer devoluciones del impuesto al carbono a los hogares de ingresos bajos y medios.

Dinamarca, Francia y Nueva Zelanda se han alejado de regulaciones más estrictas sobre la exploración de combustibles fósiles debido a preocupaciones sobre litigios por parte de las empresas. ¿Cómo conciliar el fortalecimiento de las leyes ambientales con los intereses económicos de las empresas?

Los temores específicos en los casos de Dinamarca, Francia y Nueva Zelanda se referían a amenazas de resolver disputas entre inversores y Estados mediante arbitraje internacional. (un mecanismo de arbitraje a puerta cerrada entre gobiernos y empresas, nota del editor)..

Como expliqué en un informeEnlace externo Según la Asamblea General, este sistema debe eliminarse para poner a los inversores extranjeros en pie de igualdad con los inversores nacionales en los tribunales nacionales. De lo contrario, los Estados seguirán siendo obligados a pagar un rescate por cientos de miles de millones de dólares, simplemente porque han tomado medidas para abordar la crisis climática y ambiental.

Los casos de los Países Bajos y Alemania, que pagaron miles de millones de euros en compensaciones a inversores extranjeros por su decisión de eliminar progresivamente la electricidad alimentada con carbón, ilustran la naturaleza desastrosa y perversa de este sistema. ¡En lugar de hacer que los que contaminan paguen, los estados pagan a los que contaminan! Los gobiernos deben anteponer los derechos humanos, la salud y el medio ambiente a las ganancias y los intereses privados.

Usted parte en su última misión diplomática como Relator Especial. Durante sus seis años en el cargo, vio cómo las Naciones Unidas reconocían el derecho a un medio ambiente sano, pero también cómo empeoraba la crisis climática. ¿Cuál es su opinión sobre la situación actual?

¡Sigo siendo optimista! La sociedad se enfrenta a profundas transformaciones, como la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables. En la mayoría de los estados federados se están cerrando centrales eléctricas de carbón. La generación de electricidad solar y eólica está creciendo exponencialmente, a velocidades que superan incluso las proyecciones más optimistas. Durante mis misiones a Portugal y Chile, conocí los notables avances realizados por estos países en materia de energías renovables.

Durante mi misión a Botswana, encontré al gobierno receptivo a mi propuesta de hacer de este país una superpotencia solar, aprovechando su inmenso potencial. La estructura de las ciudades está cambiando para anteponer a las personas a los vehículos privados después de un siglo de cultura automovilística catastrófica. Este progreso se está produciendo a pesar de la feroz oposición de poderosos intereses privados, pero la transformación es inevitable y mejorará nuestra calidad de vida.

Texto releído y verificado por Virginie Mangin, traducido del inglés por Rachel B. Häubi

¿Te gustó este artículo y te gustaría recibir una selección de nuestro mejor contenido directamente en tu bandeja de entrada? Suscríbete a nuestros diversos boletines.