Dos economistas franceses que recibieron el premio Nobel, Jean Tirole y Esther Duflo, adoptaron posiciones diametralmente opuestas en esta campaña. Ustedes mismos representan estas dos corrientes. ¿Cómo se explican tales discrepancias?
Cristiano Gollier: Esa es una gran pregunta. ¿Cómo podemos explicar que una ciencia social basada en hechos pueda llevar a tales desacuerdos sobre los impactos potenciales de dos programas económicos? Hoy se enfrentan dos bloques de economistas: el bloque de los progresistas de izquierda para quienes el principal objetivo no es el crecimiento, sino la reducción de las desigualdades. Y un bloque, que podría calificarse de más liberal, que cree que la prioridad es aumentar el tamaño del pastel para que beneficie a todos, y en particular a los hogares más vulnerables.
Estos economistas, entre los que soy uno, creen que debemos encontrar un buen compromiso entre prosperidad y reducción de las desigualdades. De hecho, sabemos bien que una tributación excesivamente alta con un objetivo redistributivo en realidad corre el riesgo de desincentivar la inversión y limitar la creación de riqueza para ser redistribuida.
Anne-Laure Delatte: Estoy de acuerdo con usted al decir que los 300 economistas que firmaron una plataforma a favor del programa del Nuevo Frente Popular –señalo de paso que Esther Duflo no la firmó– tienen una profunda aversión a las desigualdades. Por otro lado, no creo que la lucha contra las desigualdades rime necesariamente con baja prosperidad, sino todo lo contrario. La política de oferta aplicada por el gobierno no tuvo los resultados esperados: el aumento de la tasa de empleo no permitió compensar las reducciones de las cotizaciones obligatorias, lo que provocó un aumento sin precedentes del gasto público.
Por eso, para reactivar la actividad, el NFP apuesta tanto por un shock del poder adquisitivo a favor de las clases trabajadoras y medias, como por inversiones a largo plazo en educación, salud y servicios públicos, que contribuyen fuertemente al nivel de productividad. de un país, y son esenciales para asegurar su prosperidad.
Christian Gollier, usted remite los programas RN y NFP uno tras otro, considerando que representan un riesgo importante para la economía. ¿Crees que siguen la misma lógica?
CG: En primer lugar, me gustaría limitar mi análisis a mi única legitimidad como economista ambiental. En estas elecciones, los programas económicos y ecológicos han pasado a un segundo plano, lo cual es muy lamentable. Dicho esto, no debemos ser caricaturizados: aparte de la derogación de la reforma de las pensiones y la defensa de medidas proteccionistas, los dos programas tienen poco en común.
Teniendo en cuenta los diversos retrocesos de las últimas semanas, es difícil juzgar el programa económico de RN. Depuis que le parti a opéré son « tournant de la rigueur » dès le début de la campagne, on a toutefois le sentiment qu’il n’y aura pas de rupture franche à court terme avec le gouvernement précédent sur la compétitivité des entreprises ou la deuda pública. Por otro lado, la RN en el poder buscará desmantelar nuestras regulaciones ambientales, lo que sería una catástrofe para el planeta pero también para las industrias de energías verdes, del automóvil e incluso de la construcción.
Por su parte, el programa NFP supone una verdadera “ruptura” económica, con una extrema izquierda que ha vencido visiblemente a la socialdemocracia dentro de la alianza. Este programa, más radical que el de los socialistas en 1981 con la excepción de las nacionalizaciones, alimenta preocupaciones reales entre los expertos sobre las cuentas públicas, las inversiones, el empleo y la prosperidad del país.
A.-LD : No tengo esta lectura del programa. Al contrario, lo veo como un programa socialdemócrata que devuelve al país a una trayectoria de largo plazo frente a los desafíos climáticos. Al firmar esta plataforma en apoyo a su programa, no creo que los 300 economistas de los que formo parte estén dando un cheque en blanco a esta coalición.
Por otro lado, creen que hay otro camino distinto al tomado por gobiernos anteriores, un camino que recauda ingresos de las empresas más ricas y grandes para reducir el déficit público, reducir las desigualdades e incurrir en gastos futuros.
Les recuerdo que, por otra parte, para financiar la reducción de entre 12.000 y 17.000 millones de euros del IVA sobre los productos energéticos al 5,5%, la RN apuesta por la eliminación de las prestaciones sociales para las personas de origen inmigrante. Sin embargo, los estudios económicos muestran claramente que el coste de la inmigración para las finanzas públicas es nulo o casi nulo. O le están mintiendo a su electorado o son incompetentes.
CG: Estoy totalmente de acuerdo con usted en este punto: no se pueden esperar ingresos adicionales en la lucha contra la inmigración, ya que los estudios demuestran que, en materia económica, la inmigración razonada favorece la prosperidad del país.
Christian Gollier, ¿qué es lo que le preocupa tanto del programa NFP?
CG: Existe un verdadero deseo antiempresarial y antimercado, como el bloqueo de los precios de los alimentos, que cada vez que se ha aplicado ha provocado problemas de racionamiento y empobrecimiento. ¿Cómo financiar la vuelta a la jubilación a los 60 o 62 años? Es una elección social saber si queremos más ocio o más poder adquisitivo. Pero pretender que podemos tener ambas cosas no es razonable.
En cuanto al salario mínimo de 1.600 euros, no es nada seguro que las empresas puedan reflejarlo en sus precios, lo que podría amenazar su viabilidad. Y si aumentaran sus precios, esto pesaría sobre su competitividad y alimentaría la inflación, con el riesgo de afectar aún más el poder adquisitivo de los hogares.
A.-LD : Sólo podemos, como Christian Gollier, conservar estas pocas medidas que en los círculos económicos parecen un espantapájaros, o hacer una lectura socialdemócrata de este programa, decididamente orientado hacia el progreso social y la ecología.
Por ejemplo, con el salario mínimo de 1.600 euros, el objetivo es permitir a las personas vivir dignamente de su trabajo. Podemos imaginar mecanismos de apoyo a las empresas que no serían capaces de absorber este aumento. La coalición ya empezó a pensar en este tipo de propuestas.
Básicamente, creo que lo que realmente preocupa a los opositores del PFN no es ni el aumento del salario mínimo, ni las pocas congelaciones de precios, ni siquiera la derogación de la reforma de las pensiones. Lo que realmente preocupa a los opositores y a los mercados es la radicalidad de sus propuestas fiscales. Al hacer que el impuesto a la renta sea más progresivo y reformar el impuesto a la riqueza para hacerlo verdaderamente efectivo, la izquierda quiere fortalecer los impuestos a los más ricos, algo que teme la clase dominante de este país.
La izquierda propone gravar a las grandes fortunas y a las multinacionales para financiar la transición ecológica. ¿No es esa una vía interesante?
CG: Con impuestos obligatorios que representan el 47% del PIB, Francia tiene la tasa impositiva más alta de Europa, detrás de Dinamarca. Aumentar esta presión fiscal en otro 5%, llegando incluso a la virtual desposesión de los ingresos elevados y las transferencias, como recomienda el NFP, sería un verdadero desincentivo para los tenedores de capital a la hora de invertir. Si se implementara tal programa, buena parte de la riqueza productiva abandonaría el país. Sería un desastre para todos, incluso si el deseo igualitario es en sí mismo loable.
En realidad, la izquierda comete un error de diagnóstico al creer que gravando a los más ricos se reducirá la pobreza en nuestro país. A diferencia de la mano de obra, el capital es muy móvil, lo que explica por qué los impuestos sobre el capital han disminuido hasta hace poco en los países desarrollados, a diferencia de los impuestos sobre el trabajo. Esta es una pregunta empírica, pero es muy probable que al nivel de presión tributaria propuesto por el PFN, el aumento de la tasa impositiva reduzca los ingresos tributarios, de acuerdo con la curva de Laffer: “Demasiados impuestos acaban con los impuestos. »
Querer gravar a los multimillonarios a nivel mundial como hicimos con las multinacionales es una vía interesante, pero hacerlo a escala nacional sería un grave error, especialmente en este país que es uno de los menos desiguales, gracias a un sistema de redistribución que ya existe. muy eficiente.
A.-LD : ¿Cómo podemos decir que las desigualdades no aumentan en Francia cuando las 500 mayores fortunas han visto aumentar sus activos de 200 a 1.200 millones en diez años, es decir, seis veces más? Con otros dos colegas, estimamos que un FSI reformado podría generar entre 15 y 30 mil millones de euros al año.
En cuanto al impuesto sobre la renta, recuerde que se trata de tipos marginales, ¡los ingresos de nadie pagarían un impuesto del 75%! Las tarifas se aplican por tramo de ingresos. Y les recuerdo que Estados Unidos elevó la tasa marginal del tramo más alto al 90% en los años 1960 y que esto no impidió que el país se convirtiera en la primera potencia económica mundial.
En cuanto a las ayudas públicas para la transición ecológica, estoy totalmente a favor, pero esto debe implicar condicionalidad, como ocurre cada vez más en casi todo el mundo. Debemos eliminar las lagunas fiscales marrones para conservar sólo las lagunas fiscales verdes.
¿Serán suficientes estos ingresos fiscales adicionales para financiar el importante gasto del PFN?
A.-LD : Este juicio, realizado sistemáticamente contra la izquierda, se está volviendo un poco aburrido. Ciertamente, el programa NFP prevé un aumento masivo del gasto público, pero la izquierda también es la única que quiere recaudar ingresos adicionales y, por tanto, presenta un programa con un verdadero cierre presupuestario. Según estimaciones independientes que hemos realizado con otros economistas, el aumento de los impuestos debería generar entre 60 y 120 mil millones de dólares al año.
Suficiente para reducir los déficits públicos e incurrir en gastos futuros, particularmente ante la crisis ecológica. El informe Pisani-Mahfouz estima en 30 mil millones de euros la necesidad de un gasto presupuestario adicional al año para financiar la transición ecológica. Este programa es el único que los financia.
Enfrente tenemos un bloque central que no ha hecho más que ampliar el déficit, y un RN cuyo programa “proempresarial” parece curiosamente “tranquilizar” al mundo económico.
CG: En efecto, desde hace tres semanas, la RN hace gala de un programa de seriedad económica y presupuestaria mucho más tranquilizador para el mundo empresarial que el del NFP. Puede ser una fachada, como la RN nos tiene acostumbrados a los discursos de irresponsabilidad económica en el pasado.
——
Anne-Laure Delatte. Investigadora del CNRS, adscrita al laboratorio de economía de la Universidad Dauphine, es especialista en finanzas, paraísos fiscales y zona euro. Ex miembro del Consejo de Análisis Económico, es una de los 300 economistas que firmaron una columna publicada a finales de junio en El nuevo observador en defensa de las orientaciones del programa del Nuevo Frente Popular.
Cristiano Gollier. Este especialista en economía climática dirige la Escuela de Economía de Toulouse, que cofundó en 2007 con el premio Nobel de economía Jean Tirole. Coautor del cuarto y quinto informe del IPCC, es uno de los principales defensores del precio del carbono. En los últimos días firmó varias columnas de prensa para denunciar los programas económicos del RN y del NFP.
